|
03 октября 2023 г.
|
А04-10378/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "17 апреля"
на определение от 12.07.2023
по делу N А04-10378/2022
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "17 апреля" (ОГРН 1132801008768, ИНН 2801189351)
о взыскании судебных расходов в размере 170 179 руб. 32 коп.,
по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Марины Викторовны (ОГРНИП 322619600101273, ИНН 615309928727)
к обществу с ограниченной ответственностью "17 апреля" (ОГРН 1132801008768, ИНН 2801189351), Шарифуллиной Алсу Ринатовне (ОГРНИП 321169000154179, ИНН 165717613508)
о взыскании 380 000 руб. (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Марина Викторовна (далее - ИП Ткаченко М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "17 апреля" (далее - ООО "17 апреля", ответчик), Шарифуллиной Алсу Ринатовне (далее - Шарифуллина А.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
09.03.2023 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.
07.06.2023 ООО "17 апреля" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Ткаченко М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 179 руб. 32 коп., из которых 120 000 руб. - за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2023 с ИП Ткаченко М.В. в пользу ООО "17 апреля" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "17 апреля" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 145 179 руб. 32 коп.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в пункте 1.1. договора от 12.01.2023 и от 05.05.2023 указано, что предметом договоров является представительство заказчика в суде. Таким образом, формирование позиции, консультирование, доведение до заказчика актуальной информации и прочее является неотъемлемой составляющей частью работы по представительству интересов заказчика в суде, защиты его интересов относительно заявленных требований.
Судом не учтено то обстоятельство, что заявитель в рамках гражданского дела N А04-10378/2022 является ответчиком, в связи с чем, был вынужден защищать свои права и законные интересы от необоснованных требований истца.
Полагает, что судом первой инстанции неверно применено Решение Совета адвокатской палаты Амурской области "Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области" в редакции от 31.01.2020, тогда как на момент рассмотрения дела действовала новая редакция указанного Решения от 26.05.2023, в которой отражена информация о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, и которая наиболее соответствует среднестатистическим размерам ставок за юридические услуги в 2023 году, нежели информация по состоянию на 2020 год.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны истца, принял судебный акт в ущерб интересам заявителя, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.08.2023.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
25.09.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ИП Ткаченко М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Итоговый судебный акт по делу принят в пользу ООО "17 апреля", следовательно, оно вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, требование о возмещении судебных издержек заявлено ООО "17 апреля" в размере 170 179 руб. 32 коп., которое включает:
- 120 000 руб. - оплата услуг представителя при производстве в суде первой и апелляционной инстанции;
- 50 000 руб. - оплата услуг представителя по возмещению судебных расходов;
- 179 руб. 32 коп. - оплата почтовых расходов.
Как следует из материалов дела, между ООО "17 апреля" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Земля и Право" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 12.01.2023.
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по правовому сопровождению и формированию позиции, представлению интересов заказчика, связанных с подготовкой и рассмотрением гражданского дела N А04-10378/2022 по исковому заявлению ИП Ткаченко М.В. (ОГРНИП 322619600101273) о взыскании денежных средств в суде первой и апелляционной инстанции.
Срок оказания услуг приравнивается к судебным срокам. Течение срока начинается с момента подписания настоящего договора и/или поступления денежных средств на счет исполнителя. Возможно изменение срока выполнения услуг, с учетом судебных сроков.
Исполнитель представляет интересы заказчика на основании полномочий, указанных в доверенности, выданной последним на имя сотрудников исполнителя.
Обязанности исполнителя содержатся в разделе 2 договора, согласно которому исполнитель обязан:
Добросовестно и в установленный настоящим договором срок исполнить свои обязательства по настоящему договору (пункт 2.1.1.);
По просьбе заказчика консультировать (устно или в письменном виде) его по вопросам применения действующих нормативных актов, имеющих отношение к предмету настоящего договора (пункт 2.1.2.);
Подготовить необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы и т. п.) и своевременно предоставлять их на подпись заказчику (пункт 2.1.3.);
Изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопросов, относящихся к предмету настоящего договора (пункт 2.1.4.);
Разрабатывает рекомендательные схемы действия заказчика, в зависимости от возникшей ситуации и в целях разрешения ее с максимально возможной пользой для заказчика (пункт 2.1.5.);
Осуществить представительство интересов заказчика в государственных органах, учреждениях и иных организациях. 2.2. исполнитель вправе не приступать к исполнению своих обязательств по договору в случае невнесения заказчиком оплаты услуг, предусмотренных пунктом 4.1.настоящего договора (пункт 2.1.6.);
Оплата и стоимость услуг согласованы в разделе 4 договора. Цена договора составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. Цена включает в себя все расходы и затраты полностью или косвенно связанные с оказанием услуг, предусмотренных настоящим договором, за исключением государственных пошлин, расходов на проведение экспертизы. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производиться в следующем порядке:
- 40 000 (сорок тысяч рублей) в день подписания договора;
- 40 000 (сорок тысяч рублей) не позднее 12 февраля 2023 г.
- 40 000 (сорок тысяч рублей) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Кроме того, между ООО "17 апреля" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Земля и Право" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 05.05.2023.
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по правовому сопровождению и формированию позиции, представлению интересов заказчика, связанных с подготовкой и рассмотрением гражданского дела N А04-10378/2022 по исковому заявлению ИП Ткаченко М.В. (ОГРНИП 322619600101273) о взыскании денежных средств в суде первой и апелляционной инстанции.
Цена договора согласно пункту 4.1. составляет 50 000 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов ООО "17 апреля" представлены в материалы дела вышеуказанные договоры об оказании услуг от 12.01.2023, от 05.05.2023, заверенная копия трудового договора от 04.04.2022 между ООО "Юридическая компания Земля и право" и Сазоненковой Верой Владимировной, платежное поручение N 194 от 05.05.2023, платежное поручение N 15 от 16.01.2023, платежное поручение N 35 от 30.01.2023, платежное поручение N 61 от 10.02.2023 на общую сумму 170 000 руб. К
Кроме того, представлены доказательства направления возражений и несения почтовых расходов на сумму 179 руб. 32 коп. (два кассовых чека от 24.01.2023 на сумму 89 руб. 66 коп. каждый).
Таким образом, факт оказания названных в договорах от 12.01.2023 и от 05.05.2023 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре порядка.
Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, суд первой инстанции посчитал, что размер судебных расходов в сумме 170 179 руб. 32 коп. превышает разумные пределы и уменьшил размер судебных издержек до 25 000 руб.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.
Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
Вместе с тем, на суд возложена обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон как обязательного условия реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов; при этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
В этой связи в случае, когда аявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, даже в отсутствие соответствующих возражений проигравшей спор стороны, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в названном информационном письме, а также в пункте 11 Постановления N 1.
Таким образом, вопреки позиции апеллянта, само по себе отсутствие возражений проигравшей спор стороны относительно заявленных ко взысканию с нее судебных расходов не исключает возможность снижения размера судебных издержек при его неразумности.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В данном случае истец действительно при рассмотрении заявления о взыскании с него судебных расходов занимал пассивную позицию и каких-либо возражений не заявил.
Однако, судом установлена явная неразумность (чрезмерность) заявленных ответчику к возмещению издержек.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против н
