Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-49292/23 по делу N А40-229828/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-229828/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2023 г. по делу N А40- 229828/2022, принятое судьёй Н.И. Хаустовой

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (ИНН 4706000296, ОГРН 1024701329102)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 12.10.2022; от ответчика: Ткаченко И.С. по доверенности от 02.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 423 989 734 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40- 229828/2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 337 538 307 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить иск в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Ходатайствовал о приобщении правой позиции.

Представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года между истцом ( заказчиком) и ответчиком ( исполнителем) с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от N 1316187406592020105004844/3/1/1/0235/ГК-13-ДГ03 ( далее - Контракт на изготовление и поставку морского спасательного буксира ближней и дальней морской зоны проекта 02980 (ПС45) для нужд Министерства обороны Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Приемка поставляемого Товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям Контракта осуществляется Заказчиком (грузополучателем) с последующим оформлением акта приема-передачи товара (пункт 8.2 Контракта).

Поставщиком осуществлена поставка Товара (зав. N 803), стоимостью 1 054 807 210,70 руб., что подтверждается актом приема-передачи Товара от 19 июля 2017 г. N7.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта гарантия на поставленный Товар, в том числе на ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект) составляет 60 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи Товара. Таким образом, гарантийный срок для Товара (зав. N 803) до 19 июля 2022 г.

В пределах гарантийного срока на Товар (зав. N 803) обнаружена неисправность, в связи с чем в адрес Поставщика направлено уведомление от 6 сентября 2018 г. N 62 о вызове представителя поставщика (исполнителя) для участия в проверке качества и комплектности изделия, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия или дачи согласия на составление одностороннего рекламационного акта.

В связи с неприбытием представителя Поставщика был составлен рекламационный акт N 62, утвержденный капитаном обе "Полярный конвой" 14 сентября 2018 г.

Согласно рекламационному акту и акту исследования от 6 февраля 2019 г. о причинах неисправности изделия, проведенного совместно с представителями Поставщика, установлен характер дефекта как производственный.

Согласно пункту 9.1 Контракта при обнаружении в изготовленном и поставленном Товаре недостатков при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Поставщиком и Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление (ремонт) изделий, производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 11.10 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены единицы Товара, в отношении которого нарушены гарантийные обязательства, за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

В пределах гарантийного срока на Товар (зав. N 803) обнаружены неисправности, в связи с чем в адрес Поставщика направлены уведомления от 15 марта 2018 г. N 36, от 4 июля 2018 г. N 47, N 48, N 51, N 52, N 53, N 54,от 17 сентября 2018 г. N 63, от 2 октября 2018 г. N 65, 13 ноября 2018 г. N 69,от 6 апреля 2020 г. N 84, от 26 мая 2020 г. N 85, N 86, от 1 июня 2020 г. N 87,от 2 июня 2020 г. N 88, от 3 июня 2020 г. N 89, от 3 15 июня 2020 г. N 91,от 13 июля 2020 г. N 94, от 4 февраля 2021 г. N 98, от 5 февраля 2021 г. N 99,от 18 марта 2021 г. N 101, от 25 мая 2021 г. N 107, от 17 сентября 2021 г. N 111,от 13 сентября 2021 г. N 113, N 115 о вызове представителя поставщика (исполнителя) для участия в проверке качества и комплектности изделия, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия или дачи согласия на составление одностороннего рекламационного акта.

Получение уведомлений Поставщиком подтверждается письмами от 19 марта 2018 г. N 12/187ГС, от 10 июля 2018 г. N 12/476ГС, от 24 сентября 2018 г. N 12/703ГС, от 10 октября 2018 г. N 12/767ГС, от 21 ноября 2018 г. N 12/937ГС, от 20 апреля 2020 г. N 03/400, от 29 мая 2020 г. N 03/558, от 30 июня 2020 г. N 03/669, от 4 июня 2020 г. N 03/585, от 15 июня 2020 г. N 03/622, от 31 июля 2020 г. N 03/774, от 9 февраля 2021 г. N 03/141, от 25 марта 2021 г. N 03/283, от 27 мая 2021 г. N 03/452, от 28 сентября 2021 г. N 03/738.

Соответствующие рекламационные акты N 36, N 65 были составлены с участием представителя Поставщика.

Соответствующие рекламационные акты N 47, N 48, N 51, N 52, N 53, N 54, N 63, N 69, N 84, N 85, N 86, N 87, N 88, N 89, N 89/1, N 91, N 98, N 99, N 101, N 107, N 111, N 113, N 115 были составлены в одностороннем порядке в связи с неприбытием представителя Поставщика.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что при обнаружении в изготовленном и поставленном Товаре недостатков при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Поставщиком и Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

В соответствии с условиями Государственного контракта N 1316187406592020105004844/3/1 /1/0235/ГК-13-ДГОЗ от 19.06.2013 г. АО "Пелла" (Поставщик) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) изготовлено и поставлено 4 единицы морских спасательных буксиров ближней и 4 дальней морской зоны проекта 02980 (ПС-45) заводские номера 801-804.

В период гарантийного срока организацией Истца, эксплуатирующей морской спасательный буксир зав. N 803 выявлены не значительные неисправности, что было оформлено следующими рекламационными актами: N 36 от 21.03.2018 г., N 47 от 05.07.2018 г., N 48 от 05.07.2018 г., N 51 от 05.07.2018 г., N 52 05.07.2018 г., N 53 от 05.07.2018 г., N 54 от 05.07.2018 г., N 62 от 14.09.2018 г. (с дополнением от 07.02.2019 г.), N 63 от 17.09.2018 г., N 65 от 02.10.2018 г., N 69 от 14.11.2018 г., N 84 от 22.04.2020, N 87 от 05.06.2020 г., N 88 от 05.06.2020 г., N 89 от 05.06.2020 г., 89/1 от 05.06.2020, N 91 от 25.06.2020, N 94 от 12.08.2020, N 98 от 23.03.2021, N 99 от 24.03.2021, N 101 от 24.03.2021, N 107 от 21.06.2021, N 113 от 22.11.2021, N 115 от 13.09.2021 г.

Гарантийные обязательства Ответчиком удовлетворены в части рекламационных актов N N 47, 52, 86, 87, 94, 98, 113, что подтверждается актами удовлетворения рекламаций и техническим актом. Как предусмотрено пунктом 9.1 Контракта, гарантийные отношения между Истцом и Ответчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника.

Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения". В период действия Контракта взамен ГОСТ РВ 15.703.2005 введен ГОСТ РВ 15.703-2019 "Военная техника.

Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" с 01.02.2020 г.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму штрафа не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы

В отношении требования о взыскании штрафа по рекламациям N N 36, 47, 48, 51, 52, 53, 54, 62, 63, 65, 69 Истцом пропущен срок исковой давности. Следовательно, в общий период исковой давности попадают рекламации, составленные до 21.10.2019 г. Рекламационные акты: N 36 от 21.03.2018 г., N N 47, 48, 51, 52, 53, 54 от 05.07.2018 г., N 62 от 14.09.2018 г., N 63 от 17.09.2018 г., N 65 от 02.10.2018 г., N 69 от 14.11.2018 г. находятся за пределами срока исковой давности.

Следовательно, в общий период исковой давности попадают рекламации, составленные до 21.10.2019 г. Рекламационные акты: N 36 от 21.03.2018 г., N N 47, 48, 51, 52, 53, 54 от 05.07.2018 г., N 62 от 14.09.2018 г., N 63 от 17.09.2018 г., N 65 от 02.10.2018 г., N 69 от 14.11.2018 г. находятся за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд согласился с представленным ответчиком альтернативным расчетом неустойки: 1 054 807 210,70 х 5% х 8 = 421 922 884,32 руб., где 1 054 807 210,70 руб. - стоимость Товара, 5% - размер штрафа в соответствии с пунктом 11.10 Контракта, 8 - факты неисполнения гарантийных обязательств.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 421 922 884,32 руб.

Также суд признал размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил их до 337 538 307 руб. 45 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 4.4 и 5.2.5 ГОСТ РВ 15.703-2019, в случае обнаружения неисправностей различных комплектующих изделий рекламация составляется одна на основное изделие, независимо от того, в каком его комплектующем обнаружен дефект. При этом, если при составлении рекламационного акта будут выявлены иные неисправности, кроме указанных в уведомлении, то сведения о них также включают в рекламацию и оформляются одним рекламационным актом.

Основным изделием в контексте условий Контракта и предъявленных рекламаций является спасательный буксир ближней и дальней морской зоны проекта 02980 (ПС-45) заводской номер 803.

Руководствуясь положениями пунктов 4.4, 5.2.5 ГОСТ РВ 15.703-2019 вместо 18-ти Истцу надлежало оформить 5 рекламаций".

В связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал, что действия истца по увеличению количества рекламаций неправомерны, поскольку ведут к увеличению фактов неисполнения гарантийных обязательств.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суд первой инстанции о попуске Министерством срока исковой давности по части заявленных требований.

Так, в соответствии с условиями Государственного контракта N 1316187406592020105004844/3/1 /1/0235/ГК-13-ДГОЗ от 19.06.2013 г. АО "Пелла" (Поставщик) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) изготовлено и поставлено 4 единицы морских спасательных буксиров ближней и 4 дальней морской зоны проекта 02980 (ПС-45) заводские номера 801-804. При этом, Истец имеет статус Государственного заказчика, а Ответчик - статус Головного исполнителя государственного оборонного заказа (ГОЗ).

Товар поставлен "19" июля 2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи N 7. Согласно пункту 9.4 Контракта гарантия на поставленный Товар составила 60 месяцев (5 лет), гарантийный срок истек 19.07.2022 г. В период гарантийного срока организацией Истца, эксплуатирующей морской спасательный буксир зав. N 803 выявлены не значительные неисправности, что было оформлено следующими рекламационными актами: N 36 от 21.03.2018 г., N 47 от 05.07.2018 г., N 48 от 05.07.2018 г., N 51 от 05.07.2018 г., N 52 05.07.2018 г., N 53 от 05.07.2018 г., N 54 от 05.07.2018 г., N 62 от 14.09.2018 г. (с дополнением от 07.02.2019 г.), N 63 от 17.09.2018 г., N 65 от 02.10.2018 г., N 69 от 14.11.2018 г., N 84 от 22.04.2020, N 87 от 05.06.2020 г., N 88 от 05.06.2020 г., N 89 от 05.06.2020 г., 89/1 от 05.06.2020, N 91 от 25.06.2020, N 94 от 12.08.2020, N 98 от 23.03.2021, N 99 от 24.03.2021, N 101 от 24.03.2021, N 107 от 21.06.2021, N 113 от 22.11.2021, N 115 от 13.09.2021 г. Гарантийные обязательства Ответчиком удовлетворены в части рекламационных актов NN 47, 52, 86, 87, 94, 98, 113, что подтверждается актами удовлетворения рекламаций и техническим актом.

Как предусмотрено пунктом 9.1 Контракта, гарантийные отношения между Истцом и Ответчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

В период действия Контракта взамен ГОСТ РВ 15.703.2005 введен ГОСТ РВ 15.703-2019 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" с 01.02.2020 г.

Дата, когда Истец узнал о нарушении его права, - это дата составления рекламационного акта, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-48662/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 268-ПЭК19), а также подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. по делу N А40-67361/22-48-506, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-15403/2020, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2021 г. по делу N А60-4398/2021 и др.

Рекламация - письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия военной техники (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты(п. 3.1.1 ГОСТРВ 15.703-2005).

Рекламация предъявляется в форме рекламационного акта (п. 4.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, п. 4.9 ГОСТРВ 15.703-2019\

Требования о выполнении гарантийного ремонта заявлены Истцом посредством составления и предъявления рекламационных актов (рекламаций) N 36 от 21.03.2018 г., N N 47, 48, 51, 52, 53, 54 от 05.07.2018 г., N 62 от 14.09.2018 г., N 63 от 17.09.2018 г., N 65 от 02.10.2018 г., N69 от 14. И.2018 г.

Истец обратился с исковым заявлением в Суд 21.10.2022 г., а значит, в общий период исковой давности попадают рекламации составленные до 21.10.2019

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа по рекламациям N N 36, 47, 48, 51, 52, 53, 54, 62, 63, 65, 69, следовательно,

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Так, Рекламационный акт N 84 составлен 22 апреля 2020 г.

Согласно рекламационному Акту N 84 была выявлена неисправность -корозийный свищ в радиаторе водяном с воздухоотводчиком Рштпо С 21S-500-500.

Рекламационный акт не удовлетворен до настоящего времени.

Рекламационный акт составлен комиссией с соблюдением ГОСТ РВ 15.703-2005 (п.п.5.2.2., 5.3.1, 5.3.2, 5.3.7.).

Комиссией была установлена неисправность и характер дефекта, а также причина ее возникновения, что отражено в п.7 и п.8 акта рекламации N 84.

2. Уведомлениями от 26 мая 2020 г. N 85 и N 86 Ответчик был извещен о вызове своих представителей для составления рекламационного акта и участия в проведении проверки качества и комплектности изделия.

Ответчик письмом от 29.05.2020 г. N 03/558 сообщил в адрес представителя Заказчика о том, что данные уведомления им получены и согласен на выполнение мероприятий в одностороннем порядке.

Таким образом. Ответчик имел исчерпывающую информацию о выявленных неисправностях и необходимости из устранения.

Согласно рекламационному Акту N 85 была выявлена неисправность в громкоговорителе типа VML-15T;

Согласно рекламационному Акту N 86 была выявлена неисправность в Переносном УКВ радиостанции Motorola TLKR T61;

Таким образом Заказчиком правомерно составлены самостоятельные рекламационные Акты.

Ссылка на нарушение Истцом п. 4.4 ГОСТ РВ 15.703-2019 является необоснованной, поскольку в данном случае изделие это Громкоговоритель типа VMT-15T и Переносная УКВ радиостанции Motorola TLKR Т61

Также не обоснован довод о нарушении Истцом п.5.2.5 и п.5.2.7 ГОСТ РВ 15.703-2019, поскольку Рекламационные акты N 85 и N 86 оформлены окончательно и утверждены после проведения всех указанных в 5.2.2 мероприятий и исследований, проводимых в соответствии с 5.З.1., неисправности были выявлены в на разных узлах и агрегатах (КИ).

Рекламационные акты составлены с учетом положений 5.2.5, 5.2.6 и 5.3.8 ГОСТ РВ 15.703-2019 в пределах установленных сроков.

Комиссией была установлена неисправность и характер дефекта, а также причина ее возникновения, что отражено в п.7 и п.8 акта рекламации N 85,86.

Одним из подтверждений получения Акта рекламации свидетельствует Уведомлением от 1 июня 2020 г. N 87 Ответчик был извещен о вызове своих представителей для составления рекламационного акта и участия в проведении проверки качества и комплектности изделия.

Ответчик письмом от 30 июня 2020 г. N 03/669 сообщил в адрес представителя Заказчика о том, что данное уведомление им получено и просил осуществить демонтаж электродвигателя компрессора водолазного силами экипажа.

К назначенному сроку представители АО "Пелла" для составления акта не прибыли.

Протокол разногласий в соответствии с п.5.4.1. и 5.4.2. составлен не был.

При этом поставщик не позднее чем через трое суток с момента получения уведомления сообщает потребителю в порядке, установленном в 5.1.4, о дате получения уведомления, о времени выезда и прибытия своего представителя (при необходимости с привлечением ремонтной бригады), времени и способе доставки КИ, технических средств ремонта и диагностики или о согласии на проведение работ по восстановлению изделия силами потребителя с составлением одностороннего рекламационного акта.

В нарушении ГОСТа таких уведомлений Ответчик в адрес Заказчика не направлял.

Комиссией была установлена неисправность и характер дефекта, а также причина ее возникновения, что отражено в п.7 и п.8 акта рекламации N 87.

Уведомлениями от 2 июня 2020 г. N 88 и от 3 июня 2020 г. N 89 Ответчик был извещен о вызове своих представителей для составления рекламационного акта и участия в проведении проверки качества и комплектности изделия.

Ответчик письмом от 4 июня 2020 г. N 03/585 сообщил в адрес представителя Заказчика о том, что данные уведомления им получены и согласен на выполнение мероприятий в одностороннем порядке, а также сообщил, что о порядке устранения неисправностей будет сообщено дополнительно.

Рекламационные акты N 88 и N 89 оформлены окончательно и утверждены после проведения всех указанных в 5.2.2 мероприятий и исследований, проводимых в соответствии с 5.3.1., неисправности были.

Уведомлением от 15 июня 2020 г. N 91 Ответчик был извещен о вызове своих представителей для составления рекламационного акта и участия в проведении проверки качества и комплектности изделия.

Ответчик письмом от 15 июня 2020 г. N 03/662 сообщил в адрес представителя Заказчика о том, что данное уведомление им получено и согласен на выполнение мероприятий в одностороннем порядке, а также сообщил, что о порядке устранения неисправностей будет сообщено дополнительно.

Протокол разногласий в соответствии с п.5.4.1. и 5.4.2. составлен не был.

Рекламационный акт оформлен окончательно и утвержден после проведения всех указанных в 5.2.2 мероприятий и исследований, проводимых в соответствии с 5.3.1.

Комиссией была установлена неисправность и характер дефекта, а также причина ее возникновения, что отражено в п.7 и п.8 акта рекламации N 91.

6. Уведомлением от 13 июля 2020 г. N 94 Ответчик был извещен о вызове своих представителей для составления рекламационного акта и участия в проведении проверки качества и комплектности изделия.

Ответчик письмом от 31 июля 2020 г. N 03/774 сообщил в адрес представителя Заказчика о том, что данное уведомление им получено и согласен на выполнение мероприятий в одностороннем порядке, а также сообщил, что о порядке устранения неисправностей будет сообщено дополнительно.

Протокол разногласий в соответствии с п.5.4.1. и 5.4.2. составлен не был.

Комиссией была установлена неисправность и характер дефекта, а также причина ее возникновения, что отражено в п.7 и п.8 акта рекламации N 94.

Уведомлениями от 4 февраля 2021 г. N 98 и от 5 февраля 2021 г. N 99 Ответчик был извещен о вызове своих представителей для составления рекламационного акта и участия в проведении проверки качества и комплектности изделия.

Ответчик письмом от 9 февраля 2021 г. N 03/141 сообщил в адрес представителя Заказчика о том, что данные уведомления им получены.

Протокол разногласий в соответствии с п.5.4.1. и 5.4.2. составлен не был.

Рекламационные акты оформлены окончательно и утверждены после проведения всех указанных в 5.2.2 мероприятий и исследований, проводимых в соответствии с 5.3.1.

Комиссией была установлена неисправность и характер дефекта, а также причина ее возникновения, что отражено в п.7 и п.8 акта рекламации N 98,99.

Уведомлением от 19 марта 2021 г. N 101 Ответчик был извещен о вызове своих представителей для составления рекламационного акта и участия в проведении проверки качества и комплектности изделия.

Ответчик письмом от 25 марта 2021 г. N 03/283 сообщил в адрес представителя Заказчика о том, что данное уведомление им получено.

Также Общество в указанном письме сообщило о том, что после проведения закупки, контрольно-измерительные приборы будут направлены в адрес Заказчика, что свидетельствует о согласии с выводами комиссии, изложенными в рекламационном акте N 101.

Также Ответчик сообщил, что после проведения закупки, контрольно измерительные приборы будут поставлены в адрес Заказчика.

Рекламация не удовлетворена.

Рекламационный акт составлен с учетом положений 5.2.5, 5.2.6 и 5.3.8 ГОСТ РВ 15.703-2019 в пределах установленных сроков.

Комиссией была установлена неисправность и характер дефекта, а также причина ее возникновения, что отражено в п.7 и п.8 акта рекламации N 101.

Уведомлением от 25 мая 2021 г. N 107 Ответчик был извещен о вызове своих представителей для составления рекламационного акта и участия в проведении проверки качества и комплектности изделия.

Ответчик письмом от 27 мая 2021 г. N 03/452 сообщил в адрес представителя Заказчика о том, что данное уведомление им получено.

Также Ответчик сообщил, что материалы по данной рекламации направлены на завод-изготовитель для проведения предварительной оценки Рекламационный акт составлен с учетом положений 5.2.5, 5.2.6 и 5.3.8 ГОСТ РВ 15.703-2019 в пределах установленных сроков.

Комиссией была установлена неисправность и характер дефекта, а также причина ее возникновения, что отражено в п.7 и п.8 акта рекламации N 107.

Уведомлением от 17 сентября 2021 г. N 111 Ответчик был извещен о вызове своих представителей для составления рекламационного акта и участия в проведении проверки качества и комплектности изделия.

Ответчик письмом от 28 сентября 2021 г. N 03/738 сообщил в адрес представителя Заказчика о том, что данное уведомление им получено.

Также Ответчик сообщил, что сообщение о дефекте направлено поставщикам оборудования.

Сроки прибытия должны быть согласованы дополнительно, однако от Ответчика дополнительно никаких уведомлений не поступало.

Рекламация не удовлетворена до настоящего времени.

Рекламационный акт составлен с учетом положений 5.2.5, 5.2.6 и 5.3.8 ГОСТ РВ 15.703-2019 в пределах установленных сроков.

Комиссией была установлена неисправность и характер дефекта, а также причина ее возникновения, что отражено в п.7 и п.8 акта рекламации N 111.

Согласно рекламационному Акту N 113 была выявлена неисправность Факсимильного приемника карт погоды "JAX-9B";

Согласно рекламационному Акту N 115 была выявлена неисправность Радиоустановки Sailor System "6320 MF7HF 250 W System";

Согласно рекламационному Акту N 111 была выявлена неисправность Винторулевой колонки ЛБ.

В адрес Ответчика были направлены уведомления 17 сентября 2021 г. N 113 и N 115 Ответчик был извещен о вызове своих представителей для составления рекламационного акта и участия в проведении проверки качества и комплектности изделия.

Также Ответчик сообщил, что сообщение о дефекте направлено поставщикам оборудования.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ, не принят расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2023 г. по делу N А40-229828/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич
А.С. Сергеева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.