Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 15АП-12707/23 по делу N А53-14789/2023

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 г.

дело N А53-14789/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Емельянов Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Семерина Антона Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу N А53-14789/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу N А53-14789/2023 отказано в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Ростовской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Борохова Ю.А. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2023, Семерина А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение сроков публикации сообщения в ЕФРСБ о результатах торгов не является формальным нарушением закона (публикация о заключении договора купли-продажи имущества вовсе отсутствует). Закон запрещает финансовому управляющему, который выступает в качестве организатора торгов, принимать задатки не на специальный счет, а на свой личный счет или текущий счет должника, при этом непосредственно возврат задатка осуществлен Бороховым Ю.А. с нарушением сроков на 3 месяца. Нарушения Борохова Ю.А. носят системный и неустранимый характер, что подтверждается частными определениями суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения от 14.07.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Ростовской области поступили обращения Новак Е.Ю., содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бороховым Ю.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедуры банкротства Гордеевой Е.Ю.

Также в Управление Росреестра по Ростовской области поступило обращение Семерина А.А., содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бороховым Ю.А. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства Шепеленко Н.Н.

По результатам рассмотрения указанных обращений уполномоченным должностным лицом Управление Росреестра по Ростовской области 30.03.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Борохова Ю. А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования управлением исследованы судебные акты по делу N А53-29295/2021, а также по делу N А53-43045/2021, сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), жалобы заявителей, пояснения арбитражного управляющего.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного Борохова Ю.А. уполномоченным должностным лицом управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 26.06.2023 начальником отдела по контролю и надзору саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Борохова Ю.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

на юридических лицо - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 по делу N А53-29295/2021 Шепеленко (Попова) Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

В обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности управлением указано, что Бороховым Ю.А. нарушены сроки публикации сообщения в ЕФРСБ о результатах торгов, а также нарушен срок возврата задатка.

В отношении первого эпизода указано, что в ходе проведения торгов (в форме публичного предложения) протокол об определении участников торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 73925) подписан организатором торгов 19.12.2022 19:40; протокол N 73925-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 73925) подписан организатором торгов 19.12.2022 19:50. Договор купли-продажи между организатором торгов - финансовым управляющим Бороховым Ю.А. и Карелиным Евгением Сергеевичем (лицом, реализовавшим свое право преимущественной покупки) подписан 27.12.2022), 30.12.2022 Карелин Е.С. оплатил стоимость приобретенного имущества согласно копии приходно-кассового ордера от 30.12.2022 N 13-9 ПАО "Сбербанк России".

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве указано, что обязательному опубликованию при проведении процедуры банкротства в отношении физического лица подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Таким образом, информация подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 16.01.2023, однако включена 14.02.2023 (сообщением N 10711757 от 14.02.2023 организатор торгов - финансовый управляющий Борохов Ю.А. опубликовал результаты торгов в карточке должника на сайте ЕФРСБ).

Следовательно, арбитражным управляющим Бороховым Ю.А. нарушены требования статей 110, 213.7 Закона о банкротстве.

Как отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий признает факт нарушения сроков опубликования сообщения в ЕФРСБ и просит признать его малозначительным.

Также арбитражному управляющему Борохову Ю.А. вменяется нарушение срока возврата задатка участнику торгов - Семерину А.А.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что протокол о результатах торгов подписан 19.12.2022, следовательно, задаток подлежал возвращению не позднее 26.12.2022 (возвращен 23.03.2023 согласно чек-ордеру N 389630).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Борохова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Бороховым Ю.А. правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков публикации сообщения в ЕФРСБ о результатах торгов не является формальным нарушением закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо общественно опасных последствий либо нарушения прав конкретных лиц данное нарушение не повлекло.

Вопреки доводам апеллянта возврат задатка с нарушением установленного законом срока в данном случае правомерно признан судом первой инстанции малозначительным правонарушением.

Так, финансовый управляющий указывает, что Семерин А.А. 15.02.2023 подал жалобу в УФАС по Ростовской области на организатора торгов Борохова Ю.А.

В соответствии с п. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УФАС по Ростовской области направило в адрес Борохова Ю.А. уведомление о поступлении жалобы и приостановлении всех действии в рамках торгов. Также в уведомлении УФАС по Ростовской области разъяснило положение п. 19 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласно которому в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Решением УФАС по Ростовской области N 061/10/18.1-567/2022 от 28.02.2023 жалоба Семерина А.А. признана необоснованной.

Финансовый управляющий указывает, что длительный невозврат задатка был связан исключительно с процессуальными действиями самого участника торгов Семерина А.А., который отстаивал свою позицию о необходимости заключения с ним договора купли-продажи. В случае удовлетворения требования Семерина А.А. организатор торгов Борохов Ю.А. обязан был бы заключить с ним договор купли-продажи и внесенный задаток был бы зачтен в счет оплаты приобретенного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности квалификации данных действий управляющего, как малозначительного правонарушения, поскольку доводы управляющего о намерении зачесть задаток в счет оплаты по договору, на заключении которого настаивал Семерин А.А., как победитель торгов, свидетельствуют об отсутствии в действиях управляющего явной недобросовестности.

Доводы заявителя жалобы о том, что освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности способствует формированию атмосферы безнаказанности и не соответствует принципу неотвратимости наказания правонарушителя; законодателем установлена возможность назначения наказания в виде административного предупреждения за правонарушение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При условии возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения и установления вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности и ограничился устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу N А53-14789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов