Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-55237/23 по делу N А40-252612/2022

г.Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-252612/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-252612/22

по иску АО "ЛСЦ производственных испытаний и исследований "Микро"

(ИНН 7732109390, ОГРН 1037739496915)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапов Н.А. по доверенности от 04.10.2022

от ответчика: Цебеков А.А. удостоверение N 1768/22, доверенность от 10.11.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛСЦ производственных испытаний и исследований "Микро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 412 664 руб. 94 коп.

Решением суда от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 1-725/08 от 17 июня 2008 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д.47, ст.1 (94,4 кв.м.).

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 установлена ставка арендной платы за 1 кв.м в год в размере 7 786 рублей 00 копеек с 16.11.2015.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛСЦ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ИСПЫТАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ "МИКРО" является субъектом малого предпринимательства.

Поскольку по условиям договора размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло, наличие в указанном дополнительном соглашении условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению с 01.01.2017 и с 01.01.2020 льготной ставки арендной платы, установленной Правительством Москвы в пункте 1.1 Постановления N 800-ПП в редакциях, действующих с указанной даты, и не требует подписания соглашения о применении указанной ставки.

В том случае, если Общество перестанет соответствовать установленным законодательством критериям получения льготы, нарушит требования, предусмотренные в Постановлении N 800-ПП, либо истечет срок действия нормативного правого акта, предоставившего льготу, с Общества будет взиматься арендная плата, установленная дополнительным соглашением от 16.11.2015, определенная по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда.

Между тем, Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что Общество в спорный период перестало отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки.

Истец ссылается на то, что ответчиком необоснованно начислена арендная плата без учета того, что истец является субъектом малого предпринимательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд пришел к выводу о том, что Общество, как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, за период с 27.07.2015 по 31.12.2016 имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной пунктом 1.1 Постановления N 800-ПП в размере 3.500 рублей 00 копеек за 1 кв.м в год, в размере 4.500 рублей 00 копеек за 1 кв.м в год за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и в размере 4.750 рублей 00 копеек за 1 кв.м в год за период с 01.01.2020 по 17.08.2020.

Суд установил, что на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение в размере 3 412 664 рублей 94 копейки, излишне уплаченная арендная плата в размере 3 409 394 руб. 36 коп. и пени в размере 3 270 руб. 58 коп. являются неосновательным обогащением Департамента городского имущества города Москвы и подлежат возврату Обществу.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец является субъектом малого предпринимательства, с учетом внесенных оплат по договору, и применения положений ПП РФ N 800-ПП, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, расчет которого проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-252612/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко