Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34368/23 по делу N А40-252612/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-252612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "ЛСЦ производственных испытаний и исследований "Микро"- Мухортов Н.А. по доверенности от 04.10.2022,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А. по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года

по делу по иску акционерного общества "ЛСЦ производственных испытаний и исследований "Микро"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛСЦ производственных испытаний и исследований "Микро" (далее также - АО "ЛСЦ ПИИ "МИКРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 412 664,94 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 1-725/08 от 17 июня 2008 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д.47, ст.1 (94,4 кв.м.). Дополнительным соглашением от 16.11.2015 установлена ставка арендной платы за 1 кв.м. в год в размере 7 786,00 рублей с 16.11.2015.

АО "ЛСЦ ПИИ "МИКРО") является субъектом малого предпринимательства.

Поскольку по условиям договора размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло, наличие в указанном дополнительном соглашении условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению с 01.01.2017 и с 01.01.2020 льготной ставки арендной платы, установленной Правительством Москвы в пункте 1.1 постановления N 800-ПП в редакциях, действующих с указанной даты, и не требует подписания соглашения о применении указанной ставки.

В том случае, если общество перестанет соответствовать установленным законодательством критериям получения льготы, нарушит требования, предусмотренные в постановлении N 800-ПП, либо истечет срок действия нормативного правого акта, предоставившего льготу, с общества будет взиматься арендная плата, установленная дополнительным соглашением от 16.11.2015, определенная по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда.

Истец ссылается на то, что ответчиком необоснованно начислена арендная плата без учета того, что истец является субъектом малого предпринимательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 424, 606, 614, 1102, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в том числе статьями 3, 6, 16, 18, Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", правовым подходом, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 N 305-ЭС19-26856 по делу NА40-36273/19-54-225, от 01.10.2020 N 305-ЭС20-1800 по делу NА40-46725/2019, от 23.10.2020 N 305-ЭС20-4888 по делу NА40-180675/2018, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, в том числе в пункте 20, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 1, пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП в соответствующие периоды установлены льготные ставки арендной платы субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, установив, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, арендующим помещения менее 300 кв.м. на основании договора арены, заключенного без проведения торгов, имеет право на применение льготной ставки арендной платы, что право ответчиком не было утрачено, в связи с чем уведомление об изменении размера арендной платы не отменяет предоставленную ответчику имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы, установив, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки, установив, что ответчиком была излишне начислена арендная плата и пени, что истцом излишне уплачены денежные средства ответчику, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судами установлено, что истец и арендуемое помещение отвечает необходимым условиям, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих несоответствие истца в спорный период критериям, установленным для применения льготной ставки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-252612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина