Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 21АП-3922/23 по делу N А83-19868/2021

2 октября 2023 г.

Дело N А83-19868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 02.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фиалка" - Ременюк Е.Г., представитель по доверенности от 09.01.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиалка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года по делу N А83-19868/2021 (судья Лагутина Н.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиалка"

(ОГРН: 1149102099002, ИНН: 9103011770)

к индивидуальному предпринимателю Пухлякову Филиппу Михайловичу

(ОГРНИП: 910301859439, ИНН: 910301859439)

о взыскании задолженности по договору аренды;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пухлякова Филиппа Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Фиалка" о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Фиалка" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Пухлякову Филиппу Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 28.12.2020 в размере 256 516,13 рублей; пеню в размере 256 516,13 рублей; задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 21 315,56 рублей; судебных расходов в размере 105 801 рубль.

22.11.2021 от индивидуального предпринимателя Пухлякова Филиппа Михайловича поступили встречные исковые требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Фиалка" согласно которым просит суд:

- считать незаключенным договор аренды от 28.12.2020, части нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, ул. К.Маркса/Игнатенко, 4/2, кадастровый номер 90:25:010107:1044, площадью 64,1 кв.м.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиалка" в пользу индивидуального предпринимателя Пухлякова Филиппа Михайловича неосновательное обогащение в размере 363 985,59 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиалка" в пользу Индивидуального предпринимателя Пухлякова Филиппа Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 747 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фиалка" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пухляков Ф.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2020 между индивидуальным предпринимателем Пухляковым Филиппом Михайловичем (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Фиалка" (Арендодатель) заключен Договор аренды нежилого помещения с оборудованием б/н (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование на срок и на условиях, определенных настоящим договором, часть нежилого помещения с оборудованием в здании (далее по тексту предмет аренды именуется "помещение", либо "имущество"), расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, ул. К. Маркса/Игнатенко 4/2, кадастровый номер 90:25:010107:1044. Общая площадь передаваемой в аренду части помещения составляет 64,1 (шестьдесят четыре и один) квадратных метров.

Пунктом 1.2 закреплено, что помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи государственного имущества N 39 от 31.08.1995 года, зарегистрированного Ялтинским БТИ 07.07.2000 года, реестровая книга 20-Б стр. 74, реестровый номер 26.

01.01.2021 года Арендатору было передано во временное пользование нежилое помещение, площадью 12,8 квадратных метров, на первом этаже здания с кадастровым номером 90:25:010107:1044, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, ул. К. Маркса/Игнатенко 4/2, на правах аренды, согласно Акту приема-передачи нежилого помещения б/н от 01.01.2021.

Согласно пункту 1.12. Договора, срок аренды по настоящему договору установлен сторонами с 01.01.2021 по 30.11.2021 (включительно).

Арендная плата по Договору ежемесячно оплачивается Арендатором Арендодателю в российских рублях:

- с января 2021 года по май 2021 года в размере 40 000 рублей;

- с июня 2021 года по октябрь 2021 года в размере 112 000 рублей;

- в ноябре 2021 года в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 4.5. Договора Арендатор оплачивает арендную плату, как предоплату за следующий месяц, но не позднее 24 (двадцать четвертого) числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. Договор заключается по 30.11.2021 (включительно).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в нарушение условий Договора индивидуальным предпринимателем Пухляковым Филиппом Михайловичем не были оплачены арендные платежи за июль 2021 года в размере 112 000 рублей, за август 2021 года в размере в размере 112 000 рублей, за ноябрь 2021 года в размере 40 000 рублей, а также коммунальные услуги.

26.07.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Фиалка" в адрес индивидуального предпринимателя Пухлякова Филиппа Михайловича направлена претензия с требованием о погашении задолженность по арендной плате в размере 264 000 рублей, в срок до 08.08.2021.

В пункте 1.12 стороны оговорили, что Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным настоящим договором и (или) действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, он может быть изменен, досрочно расторгнут либо прекращен по письменному соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством.

Пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели, что Арендодатель вправе по своему усмотрению, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке либо в праве на односторонний отказ от настоящего договора (исполнения договора) в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае: 6.3.1 если Арендатор допускает просрочку оплаты арендных платежей, либо иных согласованных Сторонами платежей на срок более 10 (десяти) банковских дней.

30.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Фиалка" направило в адрес ИП Пухлякова Ф.М. уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты арендных платежей Арендатором по договору.

Указанное уведомление было получено предпринимателем 09.09.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 28.12.2020 в размере 256 516,13 рублей; пени в размере 256 516,13 рублей; задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 21 315,56 рублей.

В свою очередь, ответчик заявил встречные исковые требования о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные и обоснованно применены положения норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае факт передачи в пользование ответчика предмета Договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, у него возникли обязательства по внесению соответствующей платы.

Как указывает ответчик по первоначальному иску в своих возражениях и во встречном иске, что 18.06.2021 в г. Ялта произошло наводнение, ввиду рекордного выпадения осадков, в результате чего арендованное помещение было затоплено и пришло в негодность, и утратило свое первоначальное состояние, по причинам, не зависящим от Арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

В подтверждение указанных доводов ИП Пухляков Ф.М. представил в материалы дела копию Постановления Главы муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - Председателя Ялтинского городского совета N 1 от 18.06.2021, о введении режима функционирования "ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ СИТУАЦИЯ" для Ялтинского муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, принятого на основании протокола внеочередного заседания Комиссии Администрации города Ялта Республики Крым по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности от 18.06.2021 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в связи с ухудшением погодных условий на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, выразившихся в выпадении обильных осадков (87 мм. за 11 часов), подъеме воды в руслах рек на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Также ответчиком по первоначальному иску представлен Акт комиссионного осмотра имущества субъектом предпринимательства, пострадавшего в результате затопления в период действия режима "ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ СИТУАЦИЯ" на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым б/н от 15.07.2021 и фотоматериалы затопленного нежилого помещения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик по первоначальному иску во исполнение статьи 65 АПК РФ представил суду доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем у суда имеются основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.08.2021 ИП Пухляков Ф.М. направил в адрес ООО "Фиалка" Уведомление о досрочном расторжении договора, в котором уведомил Арендодателя о наличии вышеуказанных обстоятельств (ухудшение погодных условий на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, выразившихся в выпадении обильных осадков (87 мм. за 11 часов), подъеме воды в руслах рек на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым), повлекших утрату первоначального состояния арендуемого помещения и его фактическую негодность, по причинам, не зависящим от Арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 6.5 Договора, действие договора также может быть приостановлено в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), не зависящих от воли и желания Сторон, на период действия данных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец по первоначальному иску, которому было известно о наличии чрезвычайных обстоятельств, повлекших утрату первоначального состояния арендуемого помещения и его фактическую негодность, по причинам, не зависящим от арендатора, не представил в материалы дела доказательств возможности осуществления ИП Пухляковым Ф.М. предпринимательской деятельности с использованием арендуемого помещения в период наступления обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

С учётом изложенного выше, апелляционный суд полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года по делу N А83-19868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиалка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская