Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-43823/23 по делу N А40-8044/2023

город Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-8044/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года

по делу N А40-8044/23, принятое судьей Селивестровым А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887)

о взыскании убытков в размере 501 062 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Локотех-Сервис") о взыскании убытков в размере 501 062 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 г. между истцом (заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (исполнитель) заключен договор оказания услуг на сервисное обслуживание локомотивов N 285 (далее - договор).

29.09.2017 г. ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТехСервис".

В силу пункта 1.2 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Подпунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с приложением N 1 к договору, под отказом локомотива понимается потеря его работоспособного состояния.

Как заявляет истец, в июле 2021 года по локомотивам Октябрьской дирекции тяги имело место 34 случая отказов в работе локомотивов на линии, возникших по вине ООО "ЛокоТех-Сервис". В связи с отказами (неисправностью локомотивов), ОАО "РЖД" понесло убытки по оплате стоимости топлива вспомогательных локомотивов по всем заявленным случаям.

Согласно пункту 1 приложения N 8 к инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286) под вспомогательным локомотивом понимается локомотив, назначаемый на основании требования о помощи (письменного, переданного по устройствам технологической железнодорожной электросвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников подразделений железнодорожного пути, электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, связи.

Таким образом, вызов вспомогательного локомотива не относится к постоянной работе ОАО "РЖД", поскольку данная работа направлена исключительно на устранение отказа другого локомотива на линии и не связана с перевозочной деятельностью ОАО "РЖД", а потому расходы ОАО "РЖД" на вспомогательный локомотив возникают только при неисправности локомотива и находится в прямой зависимости от причинения ответчиком вреда.

В состав заявленных требований входят только прямые убытки истца в виде затрат на энергоресурсы вспомогательного локомотива без включения стоимости топлива основного (отказного) локомотива, затрат по оплате заработной платы локомотивным бригадам основного и вспомогательного локомотивов.

В соответствии с приложением N 1 к договору, под отказом локомотива понимается потеря его работоспособного состояния. Таким образом, отказ локомотива является следствием его ненадлежащего сервисного обслуживания.

В силу пункта 2.1.1 договора ОАО "РЖД" обязано содействовать ООО "ЛокоТех-Сервис", при выполнении последним услуг по договору, в "доставке неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива".

В соответствии с приложением N 1 к договору под термином "сервисное обслуживание" в тексте договора понимается проведение комплекса работ и оказание услуг по обслуживанию и обслуживанию непредвиденному, направленному на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

Между тем пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю: в случае признания вины исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется исполнителем за свой счет в рамках гарантийного ремонта.

Под термином "гарантийный ремонт" по тексту договора понимаются работы и услуги по устранению неисправностей, недостатков локомотивов и недостатков системных, не входящие в обслуживание и обслуживание непредвиденное, произошедших по вине исполнителя (приложение N 1 к договору), т.е. сервисное обслуживание.

По условиям договора обязательство истца на оказание содействия ответчику в форме доставки неисправных локомотивов в сервисное депо за свой счет на случаи гарантийного ремонта не распространяется.

Таким образом, по мнению истца, устранение отказа локомотива на линии, произошедшего по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", не относится к сервисному обслуживанию, и работы по устранению отказа локомотива являются убытками ОАО "РЖД" и подлежат взысканию с ответчика.

При расчете ущерба сумма расходов на дизельное топливо и электроэнергию определена истцом исходя из фактически понесенных расходов, что подтверждается следующими документами: маршруты машинистов вспомогательного локомотива; договоры поставки топлива/электроэнергии; счет-фактуры; платежные поручения о фактической оплате.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что убытки заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств, возмещаются исполнителем в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Во исполнение пунктов 12.1 и 13.3 договора 04.02.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия N ИСХ-1162/ОКТ Т о возмещении убытков (вход. N 0084СЗ от 04.02.2022). Претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку убытки истца ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 401, 421, 431, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "г" п. 2.1.1 Договора N 285 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 7) на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива.

В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Тот факт, что в пп. "г" п. 2.1.1. Договора N 285 отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам, означает, что первая доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя.

Предъявляемые к взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании пп. "г" пункта 2.1.1 Договора N 285 от 30.04.2014.

Соответственно, заявленные истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Включение пп. "г" пункта 2.2.1 в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и цели Договора, поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура, а также лицензии.

Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик.

Доставка неисправного Локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания, поскольку сервисное обслуживание - это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта.

В соответствии с п. 2.3.1, 2.4.1 Договора, локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора.

Затраты, включенные в расчет, Истец несет в обычной хозяйственной деятельности. Расходы являются постоянными и не зависят от неисправностей локомотивов и причин таких неисправностей.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают, как факт причинения имущественного ущерба ОАО "РЖД", так и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и возникшими убытками на стороне истца.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу N

А40-8044/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская