Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 10АП-17356/23 по делу N А41-102975/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-33716/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А41-102975/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Шевцов А.Н. - лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-102975/22,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 заявление АО КБ "Солидарность" признано обоснованным. В отношении должника Шевцова Александра Николаевича (15.04.1978 года рождения, место рождения пгт. Вапнярка Томашпольского района Винницкой области респ. Украина, ИНН 461103894424, зарегистрирован по адресу: 143922, Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Ленина, д.9б, кв.73) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Буздуган Андрей Александрович (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", адрес для направления корреспонденции: 413851, Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, 32/1).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника Шевцова Александра Николаевича включено требование АО КБ "Солидарность" в размере 11 806 197,48 руб. основного долга и 187 025,54 руб. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шевцов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

До начала судебного акта 27.09.2023 от Шевцова А.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что дополнительное к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле, не направлены, в связи с этим последние лишены права высказать свою позицию относительно данных документов, в связи с чем приобщении данного документа суд апелляционной инстанции отказывает.

Также до начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв АО КБ "Солидарность" на апелляционную жалобу Шевцова А.Н.

В нарушение ст. 131 АПК РФ АО КБ "Солидарность" не направило своевременно в адрес должника, в связи с этим последний лишен права высказать свою позицию относительно отзыва, соответственно, приобщении данного документа суд апелляционной инстанции отказывает.

В судебном заседании Шевцов А.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании Шевцов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) и Шевцовым Александром Николаевичем, Шевцовой Татьяной Евгеньевной заключен кредитный договор N КСР23726/0714ф от 08.07.2014 по условиям которого был заемщикам выдан кредит в размере 4 970 000 руб. сроком на 20 лет под 12,5% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора N КСР-23726/0714ф от 08.07.2014 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Лесопарковая д. 17 кв. 137.

Обеспечением своевременного возврата кредита в соответствии в соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора N КСР-23726/0714ф от 08.07.2014 является ипотека в силу закона, согласно которой, залогодатель передает в залог приобретаемую квартиру.

КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) было реорганизовано в форме присоединения к АО КБ "Солидарность", о чем внесена в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Между ООО "Дил-банк" и Шевцовым Александром Николаевичем, Шевцовой Татьяной Евгеньевной заключен кредитный договор N К-Ф-0294/14 от 04.07.2014, по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 5 250 000 руб. сроком на 7 305 дней под 13% годовых.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора N К-Ф-0294/14 от 04.07.2014 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Лесопарковая д. 17 кв. 135.

Обеспечением своевременного возврата кредита в соответствии в соответствии с п. 1.6.1 Кредитного договора N КСР-23726/0714ф от 08.07.2014 является ипотека в силу закона, согласно которой, залогодатель передает в залог приобретаемую квартиру.

02.10.2015 между ООО "Дил-банк" и КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) заключен договор уступки прав требования N К-Ф-0294/14 именуемый в дальнейшем по условиям которого права требования к должнику переходят к КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст. 3891 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров возникла задолженность в размере 11 806 197,48 руб. основного долга и 187 025,54 руб. пеней.

Представленный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет должником не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Установив, что должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отсутствие ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено, а также правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долга.

Кандидатура финансового управляющего проверена судом на соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Шевцов А.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при разрешении вопроса о принятии заявления кредитора, рассмотрении заявления, а также в оформлении соответствующих судебных актов.

Однако, перечисляя процессуальные нарушения суда первой инстанции, Шевцов А.Н., тем не менее, не приводит ссылку на конкретные нормы АПК РФ, которые бы регламентировали разрешение процессуальных вопросов именно в том порядке, который определил апеллянт. Шевцов А.Н. не назвал апелляционному суду, какой пункт какой статьи процессуального законодательства был нарушен и каким образом данное обстоятельство повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядке оформления судебного акта не опровергают установленные обстоятельства.

Шевцов А.Н. не представил доказательств погашения задолженности перед кредитором. В судебном заседании на вопрос апелляционного суда об исполнении обязательств перед АО КБ "Солидарность" также не дал ответа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-102975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина