Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-33716/23 по делу N А41-102975/2022

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-102975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Шевцова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года,

о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевцова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ: АО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявление АО КБ "Солидарность" признано обоснованным. В отношении должника Шевцова Александра Николаевича (15.04.1978 года рождения, место рождения пгт. Вапнярка Томашпольского района Винницкой области респ. Украина, ИНН 461103894424, зарегистрирован по адресу: 143922, Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Ленина, д.9б, кв.73) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника Шевцова Александра Николаевича включено требование АО КБ "Солидарность" в размере 11 806 197,48 руб. основного долга и 187 025,54 руб. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, Шевцов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО КБ "Солидарность" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) и Шевцовым Александром Николаевичем, Шевцовой Татьяной Евгеньевной заключен кредитный договор N КСР23726/0714ф от 08.07.2014 по условиям которого был заемщикам выдан кредит в размере 4 970 000 руб. сроком на 20 лет под 12,5% годовых.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора N КСР-23726/0714ф от 08.07.2014 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Лесопарковая д. 17 кв. 137.

Обеспечением своевременного возврата кредита в соответствии с пунктом 1.6.1 кредитного договора N КСР-23726/0714ф от 08.07.2014 является ипотека в силу закона, согласно которой, залогодатель передает в залог приобретаемую квартиру.

КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) было реорганизовано в форме присоединения к АО КБ "Солидарность", о чем внесена в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Между ООО "Дил-банк" и Шевцовым Александром Николаевичем, Шевцовой Татьяной Евгеньевной заключен кредитный договор N К-Ф-0294/14 от 04.07.2014, по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 5 250 000 руб. сроком на 7 305 дней под 13% годовых.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора N К-Ф-0294/14 от 04.07.2014 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Лесопарковая д. 17 кв. 135.

Обеспечением своевременного возврата кредита в соответствии с пунктом 1.6.1 кредитного договора N КСР-23726/0714ф от 08.07.2014 является ипотека в силу закона, согласно которой, залогодатель передает в залог приобретаемую квартиру.

02.10.2015 между ООО "Дил-банк" и КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) заключен договор уступки прав требования N К-Ф-0294/14 именуемый в дальнейшем по условиям которого права требования к должнику переходят к КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров возникла задолженность в размере 11 806 197,48 руб. основного долга и 187 025,54 руб. пеней.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров возникла задолженность в размере 11 806 197,48 руб. основного долга и 187 025,54 руб. пеней, а также то, что должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отсутствие ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено, а также правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

Кроме того, кандидатура финансового управляющего была проверена судом на соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и признана обоснованной.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывал, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А41-102975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий