Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-54787/23 по делу N А40-82669/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-82669/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-82669/23,

по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

третье лицо ООО "Арег"

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии N 40945-21-10 от 16.09.2021 г. в размере 780 019,39 руб., из которых: сумма основного долга в размере 745 001,19 руб., неустойки в размере 35 015,20 руб. за период с 02.02.2023 г. по 20.03.2023 г., с начислением неустойки, начиная с 21.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании задолженности по договору банковской гарантии N 40945-21-10 от 16.09.2021 г. в размере 780 019,39 руб., из которых: сумма основного долга в размере 745 001,19 руб., неустойки в размере 35 015,20 руб. за период с 02.02.2023 г. по 20.03.2023 г., с начислением неустойки, начиная с 21.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 15.06.2023) по делу N А40-82669/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), приложенные к апелляционной жалобе документы не являются новыми доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 22.09.2021 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) и ООО "АРЕГ" (Принципал) заключили договор N КР-006526-21 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва. ЦАО, Анатолия Живова ул., д. 1.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "АРЕГ" заключен контракт с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (Гарант) по выдаче банковской гарантии N 40945-21-10 от 16.09.2021 г.

Банковская гарантия является безотзывной, вступила в силу с даты выдачи банковской гарантии и действует по 30.03.2023 (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет - 4 439 154,87 руб.

Как указал истец, принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.3 Договора. За невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ. Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); -0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0.2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ.

14.02.2023 г. ООО "АРЕГ" была направлена корректировочная претензия от 14.02.2023 N ФКР-ПИР-7996/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 745 004,19 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

23.01.2023 г. Бенефициаром было направлено требование от 20.01.2023 N ФКР-ПИР-7996/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки.

16.02.2023 г. в адрес Бенефициара поступил отказ от Гаранта N 14032 от 09.02.2023 в удовлетворении требований, поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, была начислена в период действия моратория.

Истец (Бенефициар) считает, что Гарант неправомерно отказал в выплате по требованию от 20.01.2023 N ФКР-ПИР-7996/22, поскольку в соответствии с и. 7 банковской гарантии единственным условием отказа в удовлетворении требований Бенефициара является: не соответствие требования или приложенных документов условиям банковской гарантии: представление требования по окончании определенного в гарантии срока.

Требование ответчиком не исполнено, ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, при рассмотрении материалов дела, судом установлено, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы пени. Расчет признан верным,, ходатайство о снижении пени судом рассмотрено и отклонено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что сумма гарантии определена неверно, поскольку бенефициаром неустойка начислена гаранту в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г N 783 и от 28.03.2022 г N 497.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком сложились гражданские правоотношения в рамках предоставления банковской гарантии.

Вся документация по процедуре заявления Бенефициара к Гаранту и оплата спорных денежных средств в пользу Бенефициара, представлена в материалы дела, оценена судами двух инстанций, критического замечания к данной документации у судов не имеется.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что осуществлена гарантом выплата бенефициару по банковской гарантии и не подлежат исследованию правоотношения сторон основного обеспеченного гарантией обязательства

Согласно статье 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство Гаранта перед Бенефициаром подлежит исполнению по требованию Бенефициара без предварительного предъявления требования к Принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Суждения банка относительно того, в каком размере ответчик должен обращаться за выдачей средств, обеспеченных банковской гарантией, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении данного иска. При этом из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

В рассматриваемом случае не имеется оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2022 N Ф01-3178/2022 по делу N А11-6078/2020.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указывает, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика суммы пени.

Расчёт истца судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустоек удовлетворено в полном объёме. Ходатайство о снижении пени судом рассмотрено и отклонено.

В жалобе ответчик указывает на ошибочность расчета пени ввиду неверного определения суммы долга, однако как указано выше, доводы об ошибочности расчета долга не нашли своего подтверждения.

Перепроверив представленный расчет, апелляционный суд также признает его выполненным верно.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства делу N А40-82669/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина