Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 14АП-6242/23 по делу N А05-936/2023

г. Вологда

02 октября 2023 г.

Дело N А05-936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца Панова Е.А. по доверенности 07.08.2023 N 7-2ВН/2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2023 года по делу N А05-936/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал" (ОГРН 1135331000606, ИНН 5313007645; адрес: 174510, Новгородская область, город Пестово, улица Боровичская, дом 92; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский улица Заводская, дом 17, офис 1; далее - Общество) о взыскании 69 268 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2020 по 31.03.2021 в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору от 01.01.2019 N 33/2019 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года.

Решением суда от 19 июня 2023 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 66 441 руб. 80 коп. неустойки, а также 2 658 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Предприятию отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 2 244 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с отказом суда в применении в расчете неустойки моратория, действующего с 06.04.2020 по 06.10.2020, а также с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) (истец), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 7 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года оказал ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод, которые оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом ответчику за период с 10.01.2020 по 31.03.2021 неустойки в сумме 69 268 руб. 13 коп., за взысканием которой он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей о горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела, ответчиком он не опровергнут.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствующим названному выше закону и фактическим обстоятельствам дела, однако ошибочным в части определения истцом начальной даты периодов просрочки за каждый расчетный месяц.

По расчету суда истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 66 441 руб. 80 коп. пеней.

Истцом решение суда не обжаловано. Оснований для изменения взысканной суммы пеней по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вопреки позиции апеллянта, категория рассматриваемого спора (спор, возникший из гражданских правоотношений) предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Такой порядок истцом соблюден.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в том случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В таком случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Из пункта 16 Постановления N 43 следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления N 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537).

Принимая во внимание начало течения срока исковой давности (11.02.2020 и т.д.), направление Компанией претензии 07.12.2022, а также день подачи настоящего иска (31.01.2023), суд пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности Предприятием не пропущен.

Отклоняя доводы Общества о необходимости применения при взыскании с него неустойки положений Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления N 428 (в редакции, действовавшей на дату его издания) мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 абзац второй подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428 изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется действие моратория, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru.

В него Общество включено.

В данной части доводы апеллянта являются обоснованными.

Между тем абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Напротив, предъявленная в дело Предприятием бухгалтерская отчетность Общества, ее анализ свидетельствуют об отсутствии для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория. Из данной бухгалтерской отчетности усматривается увеличение дохода ответчика по итогам 2020 года.

Ответчиком данные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Ввиду изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в мораторный период являются правильными.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 307-ЭС23-2885 по делу N А56-12277/2022, от 02.12.2022 N 309-ЭС22-24018 по делу N А07-24750/2020, от 29.08.2022 N 308-ЭС22-14524 по делу N А32-22903/2021).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2023 года по делу N А05-936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д. Фирсов