Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 08АП-8892/23 по делу N А46-12122/2023

город Омск

03 октября 2023 г.

Дело N А46-12122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8892/2023) Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 01.08.2023 по делу N А46-12122/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Евгения Анатольевича (ИНН 550618081174, ОГРНИП 310554303300205) к Департаменту контроля Администрация города Омска (адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32/1) о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска - Дымура М.В. (по доверенности от 10.10.2022 N ИСХ-АГ/03-4548 сроком действия 1 год, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коновалов Евгений Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коновалов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными подпунктов 8 - 9 пункта 1 приказа департамента контроля Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 21.06.2023 N 16 "О выносе самовольно размещённого движимого имущества".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2023 возбуждено производство по делу.

31.07.2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет департаменту контроля администрации совершать действия по принудительному выносу (или демонтажу) и третьим лицам по поручению департамента контроля администрации вывозу указанных в подпунктах 8 - 9 пункта 1 приказа от 21.06.2023 N 16 "О выносе самовольно размещённого движимого имущества": павильона площадью 12,87 кв.м, установленного по адресу: ул. Жуковского, д. 32 (16 м юго-восточнее), в Ленинском административном округе г. Омска; павильона площадью 16,56 кв.м, установленного по адресу: ул. Жуковского, д. 32 (16 м юго-восточнее), в Ленинском административном округе г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 по делу N А46-12122/2023 заявление предпринимателя удовлетворено; суд принял меры по обеспечению заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-12122/2023, запретил департаменту контроля администрации, а также иным лицам по поручению департамента контроля администрации совершать действия по осуществлению принудительного выноса и (или) демонтажа поименованных торговых объектов.

Не согласившись с принятым определением суда, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что нестационарный торговый объект (далее - НТО) является временным сооружением, не связанным прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижным сооружением, что свидетельствует о возможности разборки (сборки) объекта без причинения ущерба его конструктивным элементам. Демонтаж временного сооружения предполагает его перенос в другое место и не влечет в обязательном порядке его повреждение или уничтожение либо причинение иного значительного ущерба его владельцу.

По мнению администрации, обеспечительная мера, наложенная арбитражным судом, направлена не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а на предрешение спора по существу, в связи с чем принятие такой меры привело к нарушению баланса интересов сторон, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не соглашается с доводами администрации, просит оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания заявил, в силу чего, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, в предмет спора входит вопрос законности и обоснованности приказа департамента контроля Администрации города Омска от 21.06.2023 N 16 "О выносе самовольно размещённого движимого имущества", которым принадлежащие предпринимателю НТО определены самовольно размещёнными объектами и должны быть вынесены и (или) демонтированы в установленный срок.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, предприниматель указал, что путем совершения действий по принудительному демонтажу и вывозу принадлежащего ему объекта может быть причинён значительный ущерб в виде реальных убытков, что впоследствии может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу предпринимателя.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела усматривается, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора и мотивированы вероятностью причинения значительного ущерба предпринимателю.

Учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер заявителем доказаны, суд первой инстанции обоснованно принял заявленные обеспечительные меры.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оспариваемое определение не предрешает исход дела и не оценивает фактические обстоятельства, касающиеся вопроса наличия правовых оснований для демонтажа спорных НТО, поскольку принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления судом.

Суд апелляционной инстанции также учитывая, что вопрос законности и обоснованности принятия администрацией оспариваемого ненормативного правового акта, связанного с размещением спорных НТО, является предметом настоящего спора, в силу чего наложение запрета совершать действия по их демонтажу будет способствовать сохранению существующего положения (status quo), а также последующего обеспечения исполнения судебного акта.

Администрацией в апелляционной жалобе не указано обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов.

Принятые обеспечительные меры не влекут утрату возможности для департамента контроля администрации демонтировать в дальнейшем спорные НТО в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора. В то же время непринятие указанных мер в случае принятия судебного акта в пользу заявителя может привести к невозможности исполнения судебного акта и к причинению ему существенного ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 по делу N А46-12122/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов