Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 21АП-2311/23 по делу N А83-43/2021

02 октября 2023 г.

Дело N А83-43/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

при участии от некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" - Андрощук Игоря Александровича, представителя по доверенности от 29 декабря 2022 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года по делу N А83-43/2021 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" о признании недействительным одностороннего отказа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Юнирост",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (далее - НО "Региональный фонд капитального ремонта МКД РК") с требованиями о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора N СМР/2020/31 от 29 июня 2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Капитал-Строй" 02 декабря 2022 года обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к НО "Региональный фонд капитального ремонта МКД РК" с заявлением о взыскании с ответчика понесенных в рамках данного дела судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал-строй" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Капитал-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

НО "Региональный фонд капитального ремонта МКД РК" против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что расходы на представителя Зарецкого К.П. завышены. Оснований для взыскания расходов на представителя Ващищена С.В. нет, поскольку отсутствует договор на оказание юридических услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела 30 ноября 2020 г. между ООО "Капитал-Строй" (заказчиком) и Зарецким К.П. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель принял обязательство подготовить необходимые процессуальные документы, консультировать клиента по возникающим вопросам, обеспечить своё участие в судебных заседаниях (пункт 2 договора). Размер вознаграждения за услуги по представительству в суде первой инстанции - 100.000 руб. (абзац 1 пункта 4 договора).

Факт оказание услуг по представительству в суде первой инстанции подтверждается актом от 05 октября 2022 г. (т. 6, л.д. 46). Факт оплаты - расходно-кассовым ордером N 32 от 05 октября 2022 г.

Довод ответчика о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя Зарецкого К.П., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы и доказаны стороной, требующей возмещения этих расходов; другая же сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг Зарецкого К.П., суд апелляционной инстанции установил, что им оказаны следующие услуги, которые имеют следующую стоимость согласно Минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 марта 2020 г.: исковое заявление (10.000 руб.), заявление от 26 мая 2021 г. (7.000 руб.), заявление о привлечении третьего лица от 27 мая 2021 г. (7.000 руб.), дополнительные пояснения от 21 июня 2021 г. (10.000 руб.), дополнительные пояснения от 08 декабря 2021 г. (10.000 руб.), дополнительные пояснения от 15 марта 2022 г. (10.000 руб.), заявление об исправлении описки от 04 августа 2022 г. (10.000 руб.), дополнительные пояснения от 04 августа 2022 г. (10.000 руб.). Услуги по консультированию суд не учитывает, так они не подтверждены. Услуги по ознакомлению суд не считает самостоятельными услугами, подлежащими оплате. По этой же причине в стоимость не учитываются и заявления об отложении судебного заседания. Итого услуги, оказанные Зарецким К.П., могли бы иметь стоимость по ставкам адвокатской палаты в размере 74.000 руб.

С учетом того, что ставки адвокатской палаты берутся к сведению в качестве примерных ориентиров вознаграждения, а также принимая во внимание размер исковых требований, срок рассмотрения дела судом первой инстанции, его сложность, действительную (а не примерную) стоимость услуг 100.000 руб., а также их фактическую оплату, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы по оплате услуг Зарецкого К.П. в размере 100.000 руб.

В части расходов на оплату услуг представителя ООО "Капитал-Строй" - Ващищена С.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из материалов дела Ващищен С.В. допущен судом первой инстанции в качестве представителя ООО "Капитал-Строй" в судебные заседания 27 мая 2021 г. и 03 августа 2021 г. За оказанные услуги ООО "Капитал-Строй" выплатил Ващищену С.В. По платежным поручениям 10.000 руб. Установив, что договор об оказании услуг в материалах дела отсутствует, но услуги фактически оказаны исполнителем и оплачены заказчиком, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании 10.000 руб.

Определение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 50.000 руб. сторонами не обжаловано и его правильность в данной части не проверяется.

Всего в пользу ООО "Капитал-Строй" подлежит взысканию 160.000 руб. (100.000+10.000+50.000).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 07 апреля 2023 года по делу N А83-43/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" судебные расходы в размере 160.000 (сто шестьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин