Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-38546/22 по делу N А56-24973/2022

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-24973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38546/2022) общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-24973/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Градпроект"

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градпроект" (далее - ответчик) о признании недействительными сделками договора уступки прав требования N 01/07/2021 от 15.07.2021 и договора уступки прав требования N 02/07/2021 от 15.07.2021, и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт совершения оспариваемых сделок на нерыночных условиях подтверждается отсутствием оплаты по договорам цессии, по сделкам уступлено ликвидное право денежного требования с учетом того, что все работы по муниципальному контракту выполнял истец, оспариваемые сделки заключены в условиях сговора и в ущерб интересам истца, поскольку право требования уступлено по цене в 33 раза ниже номинала, в условиях имущественного кризиса истца. Ссылается на неправильное применение судом нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки не заключены на организованных торгах.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам рассмотрения обособленного спора по делу N А56-76419/2021/сд.1.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 назначено судебное заседание на 02.10.2023 для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Возражений по возобновлению производства по делу не поступило.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционный суд возобновил производство по делу.

Оснований для прекращения производства по делу по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Еврогрупп СПб" в связи с оспариванием тех же сделок по делу N А56-76419/2021/сд.1апелляционным судом не установлено, поскольку истцом заявлены различные основания исков (в данном случае - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а рамках дела делу N А56-76419/2021/сд.1 - специальные основания, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Отзывы на апелляционную жалобу после возобновления производства по делу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Администрацией г. Минусинска (заказчик) и ООО "Еврогрупп СПб" (подрядчик) заключены муниципальные контракты: муниципальный контракт N 08193000278200001710001 от 16.09.2020 на разработку проектной документации по объекту "Дом жилой, посл. четв. XIX в.", расположенному по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ленина 71; муниципальный контракт N 08193000278200001750001 от 16.09.2020 на разработку проектной документации по объекту "Административное здание", кон. XIX в., "Дом жилой с флигелем и воротами", кон. XIX в.", расположенному по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Гоголя 68.

В целях исполнения обязательств по муниципальным контрактам подрядчик привлек для выполнения работ по разработке проектной документации субподрядчика ООО "Градпроект" на основании договоров субподряда N 27/2020-М от 30.09.2020, N 28/2020-М от 30.09.2020, N 26/2020-М от 01.09.2020.

Впоследствии ООО "Еврогрупп СПб" уступило права требования в части оплаты работ по контрактам в пользу субподрядчика ООО "Градпроект" по договору уступки права требования N 01/07/2021 от 15.07.2021 и договору уступки права требования N 02/07/2021 от 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-76419/2021 ООО "Еврогрупп СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим "Еврогрупп СПб" утвержден Юнович С.В.

Ссылаясь на наличие оснований для признания сделок по договорам уступки прав требования недействительными, а также на нарушение прав конкурсных кредиторов истца, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В пункте 78 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом определения предмета и основания иска обладает истец.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу положений пунктов 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 18484/12 от 12.07.2011, сделка, оспариваемая заинтересованным лицом по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, является ничтожной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные статьей 10 и параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленные истцом основания для признания сделок недействительными не доказаны.

В апелляционной жалобе истцом не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на совершение сделок на нерыночных условиях апелляционным судом отклоняются, поскольку являются обстоятельствами, определяющими право конкурсного управляющего оспаривать сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и правовая оценка таким основаниям дана судами при рассмотрении дела NА56-76419/2021/сд.1 (статья 16 АПК РФ).

Иных обстоятельств, позволяющих признать недействительными оспариваемые сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, в удовлетворении иска судом отказано обоснованно, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-24973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова