Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-4363/24 по делу N А40-229764/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-229764/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-МЕЖДУНАРОДНОГО ТУРИЗМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года

по делу N А40-229764/23, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление"

(ОГРН: 1237700566465, ИНН: 9715458959)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-МЕЖДУНАРОДНОГО ТУРИЗМА"

(ОГРН: 1157746306739, ИНН: 7710493459)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: нарушение 1 - 40 000 руб. 00 коп., нарушение 2 - 240 000 руб. 00 коп., общей суммой 240 000 руб. 00 коп., компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фото (Нарушение 1) в отсутствие информации об авторском праве в размере 20 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПТ-УПРАВЛЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-МЕЖДУНАРОДНОГО ТУРИЗМА" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 240 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за использование фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2024 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права, поскольку авторство на спорные фотографии не доказано, размер компенсации завышен.

От истца отзыв на жалобу поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ачкасов Артем Аркадьевич является автором фотографических произведений "Дворец султана" и "Канатная дорога в Архызе". Указанные произведения опубликованы автором 22.02.2012 и 18.09.2023 в личном блоге с нанесением на фотографию информации об авторском праве "ARTEMACHKASOV.COM" и "artemspec".

Судом установлено, что истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 01.09.2022 N АО1-09Д2 (далее - договор). Договор заключён сроком на 1 год и автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор (пункт 6.1 договора).

В соответствии с приложениями N 34 и N 128 к договору истцу переданы в доверительное управление права на спорные фотографические произведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети "Интернет" истцом выявлен факт размещения спорных фотографических произведений на Интернетстраницах: https://www.pegast-agent.ru/countries/indonezija/cities/osumatra/ (нарушение N 1 - фотография "Дворец султана"), https://www.pegast-agent.ru/countries/russia/, https://www.pegast-agent.ru/countries/russia/gde-otdohnutae-na-zhigulevskom-morei/, https://www.pegast-agent.ru/countries/russia/molodezhnyj-otdyh/, https://www.pegastagent.ru/countries/russia/svadebnye-tury/, https://www.pegast-agent.ru/countries/russia/tury-voctyabre/ (нарушение N 2 - фотография "Канатная дорога в Архызе"), что подтверждается представленными истцом скриншотами. Осмотр страниц дополнительно произведен истцом при видеосъемке сайта. Кроме того, фотографическое произведение "Дворец султана" размещено ответчиком с удаленной информацией об авторском праве.

На Интернет-странице: https://www.pegast-agent.ru/kontakty/ размещены сведения (наименование, реквизиты) идентифицирующие ответчика как администратора и владельца данного сайта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее Закон - N 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Ответчиком не представлено доказательств принадлежности сайта иному лицу или размещения спорного фотографического произведения иным лицом, не связанным с ответчиком.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав из расчета: за нарушение N 1 - 40 000 руб., за нарушение N 2 - 240 000 руб. Общий размер заявленной ко взысканию компенсации согласно расчету истца - 240 000 руб.

Истцом также заявлено отдельное требование о взыскании 20 000 руб. компенсации за использование фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав на спорные фотографические произведения. Оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено. Факт принадлежности ответчику сайта, на котором были размещены фотографические произведения, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не соответствуют нормам действующего гражданского и процессуального законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Факт того, что фотографии, размещены на различных порталах в сети "Интернет", не свидетельствует о том, что изображения находятся в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения. Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 306-ЭС17-11916 по делу N А65-12234/2016. В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. В пункте 109 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих авторство Ачкасова А.А. в отношении спорного фотографического произведения, презумпция авторства не опровергнута. В то же время, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают авторство Ачкасова А.А.

Довод о злоупотреблении истцом правом при предъявлении иска ничем не подтвержден. Ответчик не приводит конкретных доказательств и фактов в обоснование своего довода и не указывает, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом. Сам факт обращения за защитой исключительных прав при наличии нарушения очевидно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Довод ответчика о непредоставлении истцом нотариально заверенных скриншотов Интернет-страниц подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

В пункте 55 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу изложенных разъяснений обязательное нотариальное удостоверение подобных скриншотов не требуется. Скриншоты, содержащие адрес интернет-страниц и точное время их получения, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что истец не имеет права на иск ввиду того, что он не является аккредитованной организацией по коллективному управлению авторскими правами. Из закона (глава 53, статья 1242 ГК РФ) и разъяснений, изложенных в постановлении N 10, не следует, что защиту исключительных прав могут осуществлять только аккредитованные организации. В данном случае, право истца предъявлять иск о защите исключительного права следует из заключенного с автором договора доверительного управления.

Истец, просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав из расчета: за нарушение N 1 - 40 000 руб., за нарушение N 2 - 240 000 руб. Общий размер заявленной ко взысканию компенсации согласно расчету истца - 240 000 руб. По мнению истца, допущенные ответчиком нарушения носили грубый характер, ответчик использовал фотографические произведения в коммерческих целях, использование фотографий осуществлялось несколькими способами (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), фотография "Канатная дорога в Архызе" была размещена на нескольких Интернет-страницах, ответчик является профессиональным участником гражданского оборота.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления N 10, несостоятельна, поскольку истец заявляет требования о взыскании компенсации не исходя из количества способов использования отдельно взятой фотографии, а исходя количества фотографических произведений, которые были незаконно использованы ответчиком.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления N 10, следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

В настоящем споре, суд, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела: незаконное использование ответчиком двух самостоятельных объектов интеллектуальных собственности, характера допущенных ответчиком нарушений, степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую выплате ответчиком в пользу истца, из расчета: 20 000 руб. за нарушение N 1 (фотография "Дворец султана"), 50 000 руб. за нарушение N 2 (фотография "Канатная дорога в Архызе").

Суд первой инстанции посчитал данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушений.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы компенсации ниже минимального размера со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении N 28-П критериям снижения размера компенсации ниже низшего предела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

В отношении требования о взыскании компенсации за совершение действий по незаконному использованию изображения "Дворец султана", в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), суд отмечает следующее.

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведения, в отношении которого удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования. Таким образом, ответчиком допущено одно нарушение исключительного права в отношении фотографии "Дворец султана" (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер компенсации является завышенной, оснований для ее снижения не имеется.

Иные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу N А40-229764/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская