Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-16178/23 по делу N А26-6708/2021

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А26-6708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу Бойко Ольги Алексеевны (регистрационный номер 13АП-16178/2023) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2023 по обособленному спору N А26-6708/2021 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоресурс",

ответчик: Бойко Ольга Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия о признании ООО "Энергоресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021) ООО "Энергоресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании соглашения о проведении взаимозачета от 30.06.2021, заключенного между ИП Бойко Ольгой Алексеевной, Бойко Ольгой Алексеевной и ООО "Энергоресурс", недействительной сделкой и восстановлении задолженности ИП Бойко О.А. перед ООО "Энергоресурс" в размере 139 232,15 рублей.

Определением от 21.04.2023 арбитражный суд признал недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 30.06.2021 на сумму 139 232,15 рублей между должником, ИП Бойко О.А. (ОГРНИП 304100219100016), Бойко О.А.; применил последствия признания сделки недействительной:

- восстановил прекращенные зачетом права требования ООО "Энергоресурс" к ИП Бойко О.А. в размере 139 232,15 рублей переплаты по договорам на оказание автоуслуг;

- восстановил прекращенные зачетом права требования Бойко О.А. к ООО "Энергоресурс" в размере 139 232,15 рублей по кредитному договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бойко О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы Бойко О.А. ссылается на незаконность судебного акта, принятого, по ее мнению, в противоречие с положениями статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); утверждает, что за счет ее денежных средств были удовлетворены требования работников должника в сумме 846 000 рублей, из которых был произведен зачет на сумму 139 232,15 рублей. Апеллянт полагает, что сделка не причинила ущерб должнику.

Определением от 19.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 06.09.2023, предложив Бойко О.А. и конкурсному управляющему представить в суд договор на услуги погрузчика, обязательство по которому зачтено, документальное подтверждение исполнения обязательств по названному договору и осуществления расчетов, повлекших возникновение по состоянию на 30.06.2018 задолженности, зачтенной по соглашению от 30.06.2021; кассовые книги, выписки по счетам должника и/или иные документы, подтверждающие расчеты по зачтенным обязательствам, а также письменные пояснения, содержащие ссылки на конкретные документы, отражающие платежи по обязательствам, в результате совершения которых образовалась зачтенная задолженность.

Бойко О.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, а также дополнительные документы и пояснения.

Определением от 06.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 27.09.2023 в связи с болезнью судьи Тарасовой М.В.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 27.09.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанная судья заменена на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции отклонено как несвоевременно заявленное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачета, совершенного между ИП Бойко О.А. и должником в пределах трех месяцев до возбуждения дела, недействительным по признаку подозрительности, указанному в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2019, 01.01.2020 между ИП Бойко О.А. (исполнитель) и ООО "Энергоресурс" (заказчик) заключены договоры на оказание автоуслуг, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автоуслуг по перевозке грузов в пределах Российской Федерации согласно заявкам заказчика.

При этом, 29.04.2021 25.05.2021, 02.09.2021, 08.10.2021, 01.11.2021, 15.11.2021, 19.11.2021 между ООО "Энергоресурс" (заемщик) и Бойко О.А. заключены договоры займа на сумму 35 000 рублей, 20 000 рублей, 30 000 рублей, 218 000 рублей, 250 000 рублей, 230 000 рублей, 63 000 рублей.

Впоследствии 30.06.2021 ООО "Энергоресурс", ИП Бойко О.А. и Бойко О.А. подписали соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому в целях прекращения взаимных обязательств сумма зачета встречных однородных требований составила 139 232,15 рублей, по кредитному договору размер задолженности ООО "Энергоресурс" перед Бойко О.А. составил 162 000 рублей, размер предоплаты ООО "Энергоресурс" по договору на услуги погрузчика ИП Бойко О.А. составил 139 232,15 рублей.

Заявляя о недействительности зачета, конкурсный управляющий указал, что в результате его совершения ответчик получил преимущественное удовлетворение требований, поскольку на дату его заключения ООО "Энергоресурс" обладало неисполненными обязательствами перед иными кредиторами, срок которых наступил раньше, чем обязанность по возврату денежных средств ответчику.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями в пунктах 8, 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), принимая во внимание наличие у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, включенными в реестр, совершение зачета в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве, статус ответчика как заинтересованного лица (заместитель директора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности зачета по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Апеллянт настаивает на там, что сделка не повлекла причинения вреда кредиторам, поскольку за счет предоставленных им денежных средств должник рассчитался с задолженностью по заработной плате.

Между тем, целевое назначение денежных средств, предоставленных ответчиком должнику, в данном случае не имеет правового значения, поскольку к зачету были предъявлены требования по займам (именуемым сторонами кредитными договорами) и требования, вытекающие из договоров оказания услуг автотранспорта, имеющие реестровый характер.

На дату заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой России (неуплата ранее доначисленных платежей (штрафы) на сумму 13 811,95 рублей по решению налогового органа от 17.11.2020 N 1576 - 3 615,20 рублей, решению от 04.12.2020 N 1652 - 4 381,95 рублей, решению от 26.03.2021 N 598 - 4 039 рублей, решение от 26.03.2021 N 597 - 1 775,80 рублей), а перед ПАО "Ростелеком" по договору об оказании услуг связи от 17.05.2016 на сумму 55 786,62 рублей, подтвержденную судебным приказом Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2020 по делу NА26-9042/2020, в соответствии с которым с ООО "Энергоресурс" в пользу кредитора взыскано 54 692,62 рублей - задолженность по договору об оказании услуг связи за период с марта по октябрь 2019 года, а также 1 094 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы не опроверг доводов конкурсного управляющего о том, что обязательства перед ним по договору на оказание услуг автотранспорта возникли раньше задолженности перед иными кредиторами.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате зачета Бойко О.А. и как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо получила преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда о недействительности сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2023 по обособленному спору N А26-6708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов