Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-12633/23 по делу N А65-19272/2020

г. Самара

03 октября 2023 г.

Дело N А65-19272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Хасянова И.Ш. - Сорвачева В.А. по доверенности от 20.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Хасянова Ильсура Шайхтдиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-19272/2020, принятое по иску Ситдикова Рамиля Шамиловича

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский арматурный завод"

о понуждении общества к предоставлению бухгалтерской документации

и к Хасянову Ильсуру Шайхтдиновичу

об исключении из состава участников ООО "ТД "КАЗ",

по встречному исковому заявлению Хасянова Ильсура Шайхтдиновича

к Ситдикову Рамилю Шамиловичу,

об исключении из состава участников ООО "ТД "КАЗ",

по иску индивидуального предпринимателя Хасянова Ильсура Шайхтдиновича,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский арматурный завод"

о взыскании задолженности в общей сумме 6 762 101 руб. 58 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский арматурный завод" в лице участника Ситдикова Рамиля Шамиловича

к Индивидуальному предпринимателю Хасянову Ильсуру Шайхтдиновичу

о признании недействительными сделок: договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортном от 01.04.2014; договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2015; договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2016; договора поставки N Н-4/14 от 01.04.2014; договора поставки N 23/04 от 23.04.2014,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью "АРМАФИТИНГ", Общества с ограниченной ответственностью "Камский Арматурный Завод-НЧ" и Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023, исковое заявление ИП Хасянова И.Ш. к ООО "ТД "КАЗ" о взыскании 6 762 101 руб. 58 коп. долга оставлено без рассмотрения; отказано в удовлетворении иска Ситдикова Р.Ш. к ООО "ТД "КАЗ" о понуждении предоставить бухгалтерскую документацию; отказано в удовлетворении иска Ситдикова Р.Ш. к Хасянову И.Ш. об исключении из состава участников ООО "ТД "КАЗ"; отказано в удовлетворении встречного иска Хасянова И.Ш. к Ситдикову Р.Ш. об исключении из состава участников ООО "ТД "КАЗ"; удовлетворен встречный иск ООО "ТД "КАЗ" в лице участника Ситдикова Р.Ш. к ИП Хасянову И.Ш. о признании недействительными сделок: договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014, договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2015, договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2016, договор поставки от 01.04.2014 N Н-4/14, договор поставки от 23.04.2014 N 23/04, заключенные между ИП Хасяновым И.Ш. и ООО "ТД "КАЗ" признаны недействительными сделки ; в порядке распределения судебных расходов по делу взыскано: с ИП Хасянова И.Ш. в пользу Ситдикова Р.Ш. 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 65 847 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы проведенной по делу; Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено 65 847 руб. 60 коп. за экспертизу по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату от 31.08.2021 N 357/1488; Ситдикову Р.Ш. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены денежные средства в сумме 34 152 руб. 40 коп., излишне перечисленные по реквизитам, указанным в заявлении на возврат денежных средств.

Истец- Ситдиков Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением ко второму ответчику - ИП Хасянову И.Ш., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 206 000 руб. (АС РТ вх. N 3246 от 09.03.2023 г.).

В свою очередь, второй ответчик - ИП Хасянов И.Ш., обратился в арбитражный суд с заявлением к истцу- Ситдикову Р.Ш., о распределении судебных расходов по делу и взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (АС РТ вх. N 5599 от 20.04.2023 г.).

Учитывая однородность заявлений о распределении судебных расходов, арбитражным судом на основании ст. 130 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации было вынесено определение от 26 апреля 2023 года об объединении в одно производство вышеуказанных заявлений между теми же лицами, о распределении судебных расходов по делу N А65-19272/2020

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года заявление Ситдикова Рамиля Шамиловича удовлетворено частично. С Индивидуального предпринимателя Хасянова Ильсура Шайхтдиновича в пользу Ситдикова Рамиля Шамиловича взыскано 154 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Заявление Хасянова Ильсура Шайхтдиновича удовлетворено. С Ситдикова Рамиля Шамиловича в пользу Индивидуального предпринимателя Хасянова Ильсура Шайхтдиновича взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с Индивидуального предпринимателя Хасянова Ильсура Шайхтдиновича (ОГРНИП 305168222700012, ИНН 163902735056) в пользу Ситдикова Рамиля Шамиловича взыскано 109 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Хасянов Ильсур Шайхтдинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-19272/2020, в которой просил отменить обжалуемое решение в части установленного размера суммы судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Хасянова И.Ш. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих расходов на оплату услуг представителя истец - Ситдиков Р.Ш., представил арбитражному суду договор об оказании юридических услуг N 14/04 от 14.04.2021 г. с Герасимовым П.В. с условием о праве исполнителя привлекать к исполнению договора иных лиц (п.2.2.4), акт об оказанных услугах от 25.01.2023, расписка в получении денежных средств от 25.01.2023 г. в счет оплаты юридических услуг в общем размере 206 000 руб., а также договор N 17/04 от 17.04.2021 между Герасимовым П.Г. и Бадрутдиновой Е.А. (привлеченным исполнителем для оказания услуг Ситдикову Р.Ш.), акт об оказанных услугах от 25.01.2023 в рамках дела N А65-19272/2020, справки по операциям Сбербанк Онлайн об оплате услуг соисполнителя.

Расходы второго ответчика - Хасянова И.Ш. складываются из оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается заключенным договором об оказании юридических услуг от 15.01.2021 с Сорвачевой В.А. и платежной квитанцией от 15.01.2021 на сумму 45 000 руб. Представитель - Сорвачевой В.А., согласно п.1 договора, приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по участию в судебных заседаниях по иску об исключении из состава участников.

Суд первой инстанции указал, что ни истец и ни ответчик доказательства чрезмерности предъявленных друг к другу к возмещению расходов не представил. Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности расходов, предъявленных истцом или ответчиком к возмещению.

Расходы представителей сторон складываются из составления процессуальных документов (иска, письменного отзыва, ходатайств), а также участие представителей сторон в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Судебное разбирательство, было сопряжено с необходимостью явки представителей сторон для участия в судебных заседаниях. Представителями собраны и представлены суду надлежащие доказательства частичной правомерности заявленных исковых требований и предъявленных возражений на них.

Довод второго ответчика о том, что на некоторых судебных заседаниях интересы истца представляла - Бадрутдинова Е.А., с которой не заключался договор на оказание юридических услуг, а не Герасимов П.В., отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнителю предоставлено право на привлечении иных лиц для выполнения своих обязательств (п.2.2.4 договора). Привлечение для участия в судебном процессе Бадрутдиновой Е.А., не может служить основанием для отказа в заявленных требований, так как такая возможность предусмотрена договором и не запрещена действующим законодательством.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что договор с представителем заключен в отношении всех требований Ситдикова Р.Ш., в последующем объединенных в рамках одного дела, при распределении судебных расходов, подлежащих отнесению на второго ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего соотношения предъявленных и удовлетворенных требований: количество предъявленных требований - восемь требований неимущественного характера (одно требование в отношении первого ответчика, а семь в отношении второго ответчика), из которых шесть требований неимущественного характера были удовлетворены, а в удовлетворении двух требований (об истребовании документов у общества и об исключении Хасянова И.Ш.) отказано, в связи с чем на Хасянова И.Ш. относится 154 500 руб. расходов Ситдикова Р.Ш. на оплату услуг представителя (206 000 / 8 х 6 = 154 500).

Поскольку Хасянов И.Ш. предъявил к распределению только расходы, связанные с представлением его интересов в рамках рассмотрения иска Ситдикова Р.Ш. об исключении Хасянова И.Ш. из общества, в последующем объединенного в одно дело, а в удовлетворении указанного иска было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Хасянова И.Ш. в размере 45 000 руб. подлежат отнесению на Ситдикова Р.Ш. в полном объеме. Указанные расходы подтверждены документально, Ситдиковым Р.Ш. не оспорены, доказательства чрезмерности не представлены.

Представитель Хасянова И.Ш. в суде апелляционной инстанции, возражая против заявленных судебных расходов, указал, что считает судебные расходы отнесенные на него чрезмерными. Данные доводы являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применил вышеперечисленные нормы, дал надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов являются разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Инициируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе: удержать стороны от необоснованных судебных тяжб в целях экономии собственных денежных средств. Таким образом, осознавая отрицательный результат обращения с иском в суд, сторона должна была воздержаться от такого обращения либо прекратить тяжбу предусмотренными законом способами, по крайней мере, после вступления судебного акта по спору в законную силу. При этом, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несут стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года по делу N А65-19272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин