Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 12АП-6998/23 по делу N А06-12889/2021

г. Саратов

03 октября 2023 г.

Дело N А06-12889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сонкиной Светланы Семеновны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2023 года по делу N А06-12889/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Куртсеитовой Натальи Ивановны о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Сонкиной Светланы Семеновны (ОГРНИП 304263511000402, ИНН 263400284099)

к индивидуальному предпринимателю Куртсеитовой Наталье Ивановне (ОГРНИП 317302500040165, ИНН 301506534494)

о запрете использовать торговое оборудование с рейками, о взыскании компенсации за незаконное использование промышленных образцов в сумме 4 000 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Риарден" (153000, г. Иваново, пр-кт Ленина, д. 21, лит Л, ОГРН 1163702060719, ИНН 3702149783),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куртсеитова Наталья Ивановна (далее - заявитель, ИП Куртсеитова Н.И., ответчик) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сонкиной Светланы Семеновны (далее - ИП Сонкина С.С., истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходов по оплате за совершение нотариальных действий по оформлению протокола осмотра доказательства в сумме 12.900 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2023 года заявление ИП Куртсеитовой Н.И. удовлетворено в полном объёме.

ИП Сонкина С.С., не согласившись с указанным определением суда, обратилась в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика судебные расходы в разумных пределах.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сонкина Светлана Семеновна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куртсеитовой Наталье Ивановны о запрете использовать торговое оборудование с рейками, о взыскании компенсации за незаконное использование промышленных образцов в сумме 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года производство по делу N А06-12889/2021 прекращено, в связи с отказом индивидуального предпринимателя Сонкиной Светланы Семеновны от иска.

24 мая 2023 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 112 900 руб., в том числе, на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходов по оплате за совершение нотариальных действий по оформлению протокола осмотра доказательства в сумме 12 900 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы фактически понесены, не являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ, трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных стороной по делу судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком в рамках настоящего спора.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным удовлетворением требований заявителя.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу не связано с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств после подачи искового заявления в арбитражный суд. Истец отказался от иска после проведения по делу судебной экспертизы, потеряв интерес к спору, в связи с чем, судебные издержки ответчика подлежат возмещению истцом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, для представления и защиты интересов в суде первой инстанции 12 января 2022 года между ИП Курсеитовой Н.И. (клиент) и Казаковым Владимиром Юрьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/22.

Согласно пункту 5 договора стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб.

Факт и размер оплаты данных расходов подтверждается распиской представителя на договоре на оказание юридических услуг N 01/2022 от 12.01.2022, платежными поручениями от 14.01.2022 N 21, от 21.03.2022 N 253, от 19.05.2023 N 362.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ИП Курсеитовой Н.И., действующий на основании доверенности, участвовал в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области в семи судебных заседаниях (21.02.2022, 25.04.2022, 26.05.2022 (с учётом перерыва на 02.06.2022), 30.06.2022 (с учётом перерыва на 07.07.2022), 28.07.2022, 26.09.2022 (с учётом перерыва на 03.10.2022), 20.04.2022), подготовил отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Таким образом, ИП Курсеитовой Н.И. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 100 000 руб.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Сонкиной С.С. в пользу ИП Куртсеитовой Н.И. понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции судебные расходы на представителя в сумме 100 000 руб., которые являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ИП Курсеитовой Н.И., действующий на основании доверенности, участвовал в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области в семи судебных заседаниях (21.02.2022, 25.04.2022, 26.05.2022 (с учётом перерыва на 02.06.2022), 30.06.2022 (с учётом перерыва на 07.07.2022), 28.07.2022, 26.09.2022 (с учётом перерыва на 03.10.2022), 20.04.2022), подготовил отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Доводы лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом заявления ответчика в части распределения расходов, связанных с оплатой за совершение нотариальных действий по оформлению протокола осмотра доказательства в размере 12 900 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование понесенных им расходов за совершение нотариальных действий по оформлению протокола осмотра доказательств ответчик представил справку об оплате тарифа нотариуса за совершение нотариальных действий и платежное поручение N 401 от 22.04.2022.

Протокол осмотра доказательства от 22.04.2022 30АА120975, оформленный нотариусом Воляковой В.В., представлен ответчиком в качестве доказательства в обоснование его возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные ответчиком расходы по представлению доказательств (судебные издержки) с истца.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2023 года по делу N А06-12889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина