Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-56077/23 по делу N А40-75367/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-75367/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г.Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Компания "Миро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-75367/23, принятое

по заявлению ООО " Компания "Миро " к ООО "ПК Технетекс"

о признании недействительным договор поставки, об обязании

при участии:

от заявителя:	Киреева Н.А. дов. от 21.07.2023
от заинтересованного лица:	Лазарева Т.М. дов. от 25.11.2022, Рябов Ю.А. паспорт, ген.директор

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Миро" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПК Технетекс" (далее- ответчик) о признании недействительным договора поставки от 09.06.2022 г. N ТТ01/06- 2022, о применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить денежные средства в размере 2 445 580 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав позицию истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 09.06.2022 г. N ТТ01/06- 2022, подписанном с протоколом разногласий со стороны истца, ответчик обязался поставить товар: бензорезы GT6208S, GT7280S, производитель TOPWE в общем количестве 28 единиц; по спецификации от 09.06.2022 г. N N 1-8 единиц, по спецификации от 01.09.2022 г. NN2-20 единиц.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар в размере 2 445 580 руб., что подтверждается платежными поручениями. Ответчик поставил истцу товар первой партии, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.09.2022 г. в количестве 8 единиц.

В дальнейшем, истцом было установлено, что с товаром была передана копия сертификата соответствия РОСС CN.НВ613584 от 23.09.2020 г., который выдан системой добровольной сертификации "Прибор-эксперт", не подтверждает качество товара в соответствии с действующим законодательством РФ.

11.11.2022 г. истец потребовал у ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, в связи с не соответствием поставленного товара условиям договора и требованиям действующего законодательства.

07.12.2022 г. ответчик письмом отказал истцу в удовлетворении его требования.

16.12.2022 г. истец обратился в экспертное учреждение ООО "Смоленск Тест", где получил информационное письмо от 22.12.2022 г. N 48, из которого следовало, что бензорезы модели GT6208S, GT7280S, изготовленные предприятием ZHEJIANG TOWE TOOLS MANUFACTURING CO., LTD (Китай) на соответствие требованиям ГОСТ ISO 19432-2014 подлежат обязательной сертификации.

По мнению истца, при заключении договора ответчик дал ложную информацию о качестве товара, скрыл сведения об отсутствии документов, подтверждающих качество товара, указал о наличии лишь добровольной, а не обязательной сертификации, отказавшись от подписания протокола разногласий.

Истец полагает, что в действиях ответчика имелся умысел, направленный на получение денежных средств от истца в размере 2 445 580 руб., в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, проанализировав заявленные исковые требования и договор о 09.06.2022 г., пришел к верному выводу, что договор принят в редакции истца (покупателя), подробно раскрыты требования к качеству товара, в том числе, соответствие закупаемого товара действующим в РФ стандартам качества, ГОСТ, ТУ, иной нормативно-технической документации, указанной в спецификации, а также на фактические обстоятельства- согласно УПД от 10.09.2022 истец получил товар, претензия по качеству товара была направлена в адрес ответчика с нарушением сроков, установленных в договоре.

Также суд дал оценку доводу истца, каким нормативно-техническим документам должен был соответствовать товар, указанный в договоре- товар соответствует требованиям Таможенного Союза "Технический регламент ТС 010/2014 "О безопасности машин и оборудования".

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на нормы права, регламентирующие недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана или под влиянием заблуждения, однако, как правильно указано в решении суда первой инстанции, истец не привел доказательств введения его в заблуждение, при заключении договора либо недобросовестных действий ответчика.

Статья 421 ГК РФ устанавливает фундаментальное правило при заключении договора для юридических лиц, которые свободны при заключении договора, т.е. стороны сами определяют предмет договора - для договора поставки - товар и сами определяют качество, количество, цену и другие требования к товару.

В договоре от 09.06.2022 г. стороны пришли к соглашению, что поставляемый товар должен соответствовать стандартам качества, действующим на территории России.

Поставленный ответчиком товар прошел таможенную очистку и получил декларацию (сертификат качества) соответствия Таможенного союза.

В договоре отсутствует условие об обязательной сертификации закупленного ответчиком товара, и в протоколе разногласий, подписанным обеими сторонами договора, указанное условие также отсутствует.

Довод Истца о том, что суд неправильно применил к данному спору условия о толковании договора, указав, что истец не предъявил в установленный договором срок претензию о качестве товара, а направил претензию, спустя некоторое время, т.е. после того как госзаказчик не принял закупленный для него истцом товар, не принимается.

В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела соответствующий сертификат качества, в связи с чем, суд и пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец такие обстоятельства не доказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования нельзя признать правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-75367/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева