Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-34093/23 по делу N А40-75367/2023

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-75367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лопашинова Е.П., доверенность от 21.11.2023 г.,

от ответчика: Рябов Ю.А., директор, Лазарева Т.М., доверенность от 17.10.2023 г.,

рассмотрев 17 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "МИРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 года,

по иску жалобы ООО "Компания "МИРО"

к ООО "ПК Технетекс"

о признании недействительным договора, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "МИРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК Технетекс" (далее - ответчик) о признании недействительным договора поставки от 09.06.2022 N ТТ01/06-2022, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства в размере 2 445 580 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Компания "МИРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Компания "МИРО", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора N ТТ01/06-2022 от 09.06.2022 года истец поставил ответчику товар - бензорезы GT6208S, GT7280S, производитель TOPWE в количестве 8 единиц, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.09.2022.

Истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар сумму в размере 2 445 580 руб.

В дальнейшем, истцом установлено, что с товаром была передана копия сертификата соответствия РОСС CN .НВ613584 от 23.09.2020, который выдан системой добровольной сертификации "Прибор-эксперт", не подтверждает качество товара в соответствии с действующим законодательством РФ.

11.11.2022 истец потребовал у ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, в связи с не соответствием поставленного товара условиям договора и требованиям действующего законодательства.

07.12.2022 ответчик письмом отказал истцу в удовлетворении его требования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что товар принят истцом, в договоре и протоколе разногласий отсутствует условие об обязательной сертификации закупленного ответчиком товара, товар прошел таможенную очистку и получил декларацию (сертификат качества) соответствия таможенного союза, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В данном случае, суды установили исполнение обязательств по договору, товар принят истцом, поставленный ответчиком товар прошел таможенную очистку и получил декларацию (сертификат качества) соответствия Таможенного союза. Кроме того, в договоре и протоколе разногласий отсутствует условие об обязательной сертификации закупленного ответчиком товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-75367/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная