Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 18АП-12227/23 по делу N А07-29629/2021

г. Челябинск

03 октября 2023 г.

Дело N А07-29629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу N А07- 29629/2021 об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании требования общим обязательством супругов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Шахмуратов Зульфар Зинурович (далее - должник, Шахмуратов З.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 года Шахмуратов З.З. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Багиев Руслан Абдулбагиевич (член Союза СРО "ГАУ").

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 36 от 26.02.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ДС Логистик" о признании требования кредитора общим обязательством супругов Шахмуратова З.З. и Шахмуратовой (Нугумановой) Ф.Г. в рамках дела по заявлению Шахмуратова Зульфара Зинуровича о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

До открытия судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, которым вопрос по заявлению ООО "ДС Логистик" оставил на усмотрение суд, приобщен к материалам обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.07.2023, ООО "ДС Логистик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в совокупности с письменными пояснениями должника от 24.02.2022, прямо следует, что кредитные денежные средства были потрачены, в том числе, на погашение имеющихся (накопленных) долгов; ремонт дома и проведение канализационной системы и водоснабжения; иные бытовые расходы. Данные гр. Шахмуратовым З.З. личные пояснения, в отсутствие опровергающих их доказательств, следует рассматривать как безусловное, достоверное, допустимое и относимое доказательство расходования кредитных (заемных) денежных средств на нужды семьи, что, в свою очередь, соответствует критериям ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и свидетельствует о признании данных обязательств общими обязательствами супругов - гр. Шахмуратова З.З. и гр. Шахмуратовой Ф.Г., что полностью опровергает выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан относительно недоказанности заявленных ООО "ДС Логистик" требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 требование АО "Россельхозбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шахмуратова Зульфара Зинуровича задолженности: по соглашению N 1662191/0456 от 04.08.2016 задолженность в размере 55 971 руб. 88 коп., из них:

- 44 651 руб. 29 коп. - просроченный основной долг,

- 3 894 руб. 24 коп. - просроченные проценты,

- 7 426 руб. 35 коп. - пени;

по соглашению N 2062191/0499 от 15.09.2020 задолженность в размере 863 652 руб. 23 коп., из них:

- 688 730 руб. 49 коп. - просроченный основной долг,

- 24 337 руб. 19 коп. - просроченные проценты,

- 150 584 руб. 55 коп. - пени;

- 9 023 руб. - госпошлина (решение Балтачевского межрайонного суда РБ от 25.06.2021 по делу N 2-730/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "ДС Логистик" в общей сумме 924 062 руб. 13 коп.

Указывая на то, что обязательства по указанному договору возникли в период нахождения должника и Шахмуратовой (Нугумановой) Ф.Г. в браке (брак между супругами был заключен 01.12.1983 г.) и, полагая, что полученные должником денежные средства в рамках кредитных соглашений N 1662191/0456 от 04.08.2016, N 2062191/0499 от 15.09.2020 использовались на общие семейные нужды, кредитор обратился в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В обоснование своих доводов заявителем представлены копии кредитных соглашений, письменные пояснения должника от 24.02.2022, из которых следует, что кредитные средства были потрачены на погашение накопленных долгов, ремонт дома и мелкие расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на расходование полученных по кредитному договору денежных средств на общие семейные нужды.

Повторно исследовав и изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положения законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, которые, по общему правилу, признаются равными.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 6 названного постановления Пленума ВС РФ следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует, в связи с чем долг перед кредитором может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

То есть юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения денежных средств от кредитора, а также использование таких средств на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение "нужд семьи", однако в судебной практике сложилось понимание, что под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи, и т.д.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В рассматриваемой ситуации при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление же в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в период заключения и исполнения сторонами названного кредитного договора не прекращались.

Из представленных письменных пояснений должника от 24.02.2022 следует, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, потрачены на оплату имеющейся задолженности, на ремонт дома и проведение канализационной системы и водоснабжения, мелкие расходы.

Такие операции по расходованию денежных средств указывают на направление их на семейные нужды.

Доказательств того, что все приобретенное за счет кредитных денежных средств использовано для удовлетворения исключительно личных потребностей должника, в материалы дела, ни должником, ни его супругой, на которых перешло бремя опровержения утверждений кредитора об общем долге, не содержат (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитные денежные средства использовались на общие нужды семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных общества "ДС Логистик" требований, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу N А07-29629/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба кредитора - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу N А07-29629/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" - удовлетворить.

Признать обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ДС Логистик", вытекающие из кредитного соглашения (договора) N 1662191/0456 от 04.08.2016 и N 2062191/0499 от 15.09.2020, в сумме 924 062 руб. 13 коп. общим обязательством супругов Шахмуратова З.З. и Шахмуратовой Ф.Г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова