Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-3056/24 по делу N А40-39446/2020

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-39446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петриченко Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-39446/20, об оставлении без удовлетворения заявления Петриченко Дмитрия Анатольевича о взыскании с Зиброва Станислава Валерьевича и Погудиной Аллы Валерьевны в качестве компенсации 37 531, 64 руб. расходов на оплату вознаграждения финансового управляющего и расходов на оплату публикаций и почтовых отправлений, по делу о несостоятельности (банкротстве) Зиброва В.В.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 гражданин Зибров Валерий Владимирович (ИНН 771536267700; 03.03.1943 год рождения; место рождения - г. Куйбышев, адрес регистрации: 127322, Г. Москва, ул. Яблочкова, д.41А, кв.94) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении гражданина Зиброва Валерия Владимировича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хоружко Александр Владимирович, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 Хоружко Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Зиброва Валерия Владимировича.

Финансовым управляющим должника утвержден Гелязутдинова Расиля Шамсутдиновна, член Союза СРО "ГАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве гражданина Зиброва Валерия Владимировича по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле привлечены наследники - Зибров Станислав Валерьевич и Погудина Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 производство по делу N А40-39446/20-109-77 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зиброва Валерия Владимировича прекращено в связи с погашением требований в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 поступило заявление кредитора Петриченко Дмитрия Анатольевича о взыскании с наследников должника - Зиброва Станислава Валерьевича и Погудиной Аллы Валерьевны расходов в деле о банкротстве в общем размере 37 531,64 руб., компенсированных кредиторов финансовому управляющему.

В судебном заседании объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель Петриченко Д.А. поддержал заявление в полном объеме.

Зибров С.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 г. заявление Петриченко Д.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петриченко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае в Арбитражный суд города Москвы 02.03.2020 поступило заявление гражданки Папаевой Клавдии Григорьевны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Зиброва Валерия Владимировича, которое определением от 10.03.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-39446/20-109- 77.

Определением от 06.07.2020 суд произвел замену заявителя в деле о банкротстве - гражданки Папаевой Клавдии Григорьевны на Петриченко Дмитрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 в отношении Зиброва Валерия Владимировича введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 гражданин Зибров Валерий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве гражданина Зиброва Валерия Владимировича по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Далее, в Арбитражный суд города Москвы 19.01.2023 поступило заявление Зиброва Станислава Валерьевича о намерении погасить требования всех кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 заявление Зиброва Станислава Валерьевича о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 производство по делу N А40-39446/20-109-77 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зиброва Валерия Владимировича прекращено ввиду погашения Зибровым С.В. полного реестра требований кредиторов должника.

Заявитель-кредитор, требования которого погашены, просил взыскать с наследников умершего должника следующие суммы: - 25 000 руб. - расходы, понесенные кредитором при подаче заявления о банкротстве должника и выплаченные в качестве вознаграждения финансовому управляющему при переходе в процедуру реализации имущества; - 12 531,64 руб.- расходы, понесённые кредитором Петриченко Д.А. на оплату почтовых отправлений, публикаций в ЕФРСБ и газете Коммерсант.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные стороной спора расходы на представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В целях выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), необходимо внести денежные средства в размере 25 000 руб. на депозитный счет суда, что указано в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при этом кредитор обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), преследует цель наибольшего удовлетворения собственных требований, а данные цели подлежат достижению путем работы арбитражного управляющего.

Заявитель исполнил требования, указанные в Законе о банкротстве, финансовым управляющим были выплачены денежные средства за проведения процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, что подтверждается материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления от 17.12.2009 N 91).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 Постановления от 17.12.2009 N 91, в соответствии с которыми требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица.

В данном случае заявителем не указано, к какой категории судебных расходов относится его требование, при этом Законом о банкротстве не предусмотрено, что заявитель имеет право возвратить денежные средства в размере 25 000 руб. (как судебные расходы), перечисленные на вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства, с лица, удовлетворившего реестр требований кредиторов в полном объеме, путем направления ходатайства о намерении погасить реестр требований кредиторов должника.

Также, Зибров С.В. и Погудина А.В. не являются проигравшей стороной в деле с участием Петриченко Д.А.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что в конкурсной массе должника (с учетом признания судом недействительными трех сделок - определением 29.04.2021 в конкурсную массу должника возвращен земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604068:1829, расположенный по адресу: Московская область, р-н Ногинский, п. им. Воровского, снт "Звезда", ул. 9-я, участок 31, и расположенный на нем дом площадью 67 кв.м; определением от 19.08.2021 в конкурсную массу возвращено здание по адресу: Московская область, Ногинский р-н, п. им. Воровского, снт "Звезда", ул. 9-я, д. 31, с кадастровым номером 50:16:0604068:3415; определением от 03.11.2021 в конкурсную массу должника возвращен автомобиль марки "ТОЙОТА РАВ 4", 2008 г.в., рег. номер E141XM199, VIN N JTMBH31V405057303) отсутствовала достаточная сумма для осуществления расходов по делу о банкротстве, что явилось основанием для несения расходов кредитором из собственных средств с возможностью их последующего возмещения за счет имущества должника.

Из представленных доказательств следует, что на счете должника до его закрытия финансовым управляющим имелись средства (с учетом перечисления Зибровым С.В. средств для погашения реестровых требований) в большем на сумму 28 700 руб. размере, чем требовалось для закрытия реестровых требований.

В связи с чем суд критически отнесся к указаниям на то, что финансовым управляющим не были перечислены денежные средства, финансированные кредитором в качестве компенсации расходов.

Кроме того, представленные заявителем в подтверждение расходов чек от 02.09.2020 на сумму 2 082 руб., чек от 20.08.2020 на сумму 438, 77 руб. и чек на сумму 9 710, 47 руб. судом отклонены в качестве доказательств несения расходов кредитором.

Чек от 02.09.2020 на сумму 2 082 руб. неидентифицируемый, невозможно установить отправителя суммы и назначение платежа.

Чек от 20.08.2020 на сумму 438, 77 руб. также не информативен применительно к относимости доказательств, также невозможно установить плательщика, получателя и оплату публикации именно настоящего дела о банкротстве.

Чек на сумму 9 710, 47 руб. судом также отклонен, поскольку плательщиком суммы по нему является лично финансовый управляющий, а не кредитор.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление Петриченко Дмитрия Анатольевича о взыскании с Зиброва Станислава Валерьевича и Погудиной Аллы Валерьевны в качестве компенсации 37 531, 64 руб. расходов на оплату вознаграждения финансового управляющего и расходов на оплату публикаций и почтовых отправлений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные кредитором в депозит арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия для этой цели в конкурсной массе денежных средств.

Коллегия также учитывает, что Зибров С.В. и Погудина А.В. не являются проигравшей стороной в деле с участием Петриченко Д.А.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Петриченко Д.А. о взыскании с Зиброва С.В. и Погудиной А.В. в качестве компенсации 37 531, 64 руб. расходов на оплату вознаграждения финансового управляющего и расходов на оплату публикаций и почтовых отправлений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-39446/20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова