Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 21АП-4277/23 по делу N А83-7338/2023

02 октября 2023 г.

Дело N А83-7338/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" и индивидуального предпринимателя Девликамовой Эльвиры Абдуллаевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу N А83-7338/2023 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Белецкой Галины Яковлевны

к индивидуальному предпринимателю Девликамовой Эльвире Абдуллаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белецкая Галина Яковлевна (далее - истец, ИП Белецкая Г.Я.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Девликамовой Эльвире Абдуллаевне (далее - ИП Девликамова Э.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (далее - ООО "Русский Дом") (далее - ответчики), согласно которому просила суд о взыскании задолженности по договору аренды N 10/12 от 13.12.2021 в размере 2 000 000,00 руб., проценты в размере 444 150,00 руб.

От ответчиков поступили ходатайства о передаче дела N А83-7338/2023 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Ходатайства мотивированны тем, что исковое заявление подлежало подаче в данный суд в соответствии пунктом 6.1. договора аренды недвижимого имущества N 10/12 от 13.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства ИП Девликамовой Э.А. и ООО "Русский Дом" от 20.06.2023 о передаче дела N А83-7338/2023 для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчики обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, в частности правил о договорной подсудности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопросы компетенции арбитражных судов урегулированы главой 4 АПК РФ.

Частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела (часть 2 статьи 39 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ). На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В силу пункта 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на договоре аренды недвижимого имущества N 10/12 от 13.12.2021 и на договоре поручительства от 13.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды недвижимого имущества N 10/12 от 13.12.2021 споры, вытекающие из данного договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Вместе с тем договор поручительства от 13.12.2021 условия о договорной подсудности не содержит.

С учётом изложенного и вышеуказанных норм права, данный иск мог быть предъявлен по выбору истца как в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с договорной подсудностью, так и в суды по месту нахождения одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно, руководствуясь статьёй 36 АПК РФ, предъявил иск в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с правилами подсудности, и оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

В соответствии с пунктом 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, суд передает дело по подсудности, согласованной должником и кредитором в основном договоре, если установит, что договор поручительства заключен в целях изменения договорной подсудности.

Вместе с тем, в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, договор поручительства от 13.12.2021 заключён между истцом и поручителем одновременно с договором аренды. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца как кредитора намерения реализовать свой интерес из договора аренды предъявления требований к поручителю как лицу, способному исполнить принятые на себя обязательства, в материалах дела отсутствуют, и апеллянты на них не ссылаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что настоящее исковое заявление принято к рассмотрению компетентным судом, в связи с чем, не установил оснований, предусмотренных частью 1 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности дела N А83-7338/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" и индивидуального предпринимателя Девликамовой Эльвиры Абдуллаевны - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Колупаева