Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 18АП-10651/23 по делу N А47-15471/2022

г. Челябинск

03 октября 2023 г.

Дело N А47-15471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башсера" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 по делу N А47-15471/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - истец, ООО "Астра", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башсера" (далее - ответчик, ООО "Башсера", покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 320/21ОПТ от 28.09.2021 в сумме 6 383 411,83 руб., в том числе:

- основной долг - 6 237 968,72 руб.,

- неустойка по состоянию на 19.09.2022 - 145 443,11 руб.,

- неустойка с 20.09.2022 по день фактической оплаты основного долга,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 917 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения истца, в которых истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 6 246 379,64 руб., в том числе:

- основной долг - 5 037 968, 72 руб.,

- неустойка по состоянию на 05.04.2023 - 1 208 410,92 руб.,

- неустойка за период с 06.04.2023 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 917 руб.

Определением суда от 30.01.2023 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Оренбургской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 по делу N А47-15471/2022 исковые требования ООО "Астра" удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башсера" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сторону ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, так судом не учтено, что основное требование и требование в виде финансовых санкций возникло в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), что освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки по смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, вместе с тем истцом начислена неустойка за период с 14.07.2022 по 05.04.2023.

Апеллянт также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки по состоянию на 05.04.2023 до 255 997 руб. 61 коп. и с 06.04.2023 по день фактической оплаты основного долга до 9,6% годовых на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От истца (общества с ограниченной ответственностью "Астра") посредством системы "МойАрбитр" посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. N 57107 от 18.09.2023), в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Астра" и ООО "Башсера" заключен договор поставки от 28.09.2021 N 320/21ОПТ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты, под которыми понимается продукция, получаемая в результате переработки нефти и газового конденсата и продуктов их переработки, (далее по тексту - товар, нефтепродукты), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно пункту 1.2. наименование, количество, сроки поставки, цена и порядок оплаты и иные существенные условия поставки определяются договором и спецификациями, подписанными сторонами.

В силу пункта 3.2. договора покупатель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от поставщика оригиналов документов подписать полученные УПД и (или) товарные накладные по форме ТОРГ12, скрепить печатью и передать поставщику его экземпляры лично, либо направить по факсимильной связи (электронной почте) с одновременной отправкой подписанных оригиналов письмом Почтой России, либо другим способом.

Непредставление поставщику подписанных УПД и/или актов оказанных услуг по транспортировке при отсутствии письменного мотивированного отказа от их подписания, означает, что документы приняты покупателем в редакции поставщика, при этом:

- нефтепродукты поставлены по ценам и количеству, указанным в УПД (накладных), по качеству - в соответствии с паспортом качества/сертификатом соответствия;

- услуги по транспортировке оказаны по ценам и в объеме, указанным в актах оказанных услуг и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 3.2.1. договора, при отгрузке товара железнодорожным транспортом покупатель помимо документов, предусмотренных п. 3.2. договора, обязан в течение 5 (пяти) дней с момента прибытия вагонов (цистерн) на станцию назначения, предоставить поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте копии транспортных ж/д накладных договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель производит оплату за товар, транспортные и дополнительные расходы, связанные с организацией поставки товара, на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания.

Спецификации, если в ней сторонами не будет согласовано иное. Сроки оплаты товара были установлены спецификациями, а именно:

- п. 5.1 Спецификации N 02: 70% оплата до 17.06.2022, 30% оплата до 29.06.2022,

- п. 5.1 Спецификации N 03: 100% оплата до 03.08.2022,

- п. 5.1 Спецификации N 05: 100% оплата до 19.08.2022,

- п. 5.1 Спецификации N 06: 100% оплата до 19.08.2022.

Исходя из пункта 4.1.2. договора поставщик имеет право изменить порядок расчетов, отгрузив товар без предоплаты, в этом случае покупатель обязан принять товар в соответствии с условиями договора и произвести расчеты с поставщиком в течение трех календарных дней, если иной срок расчета не согласован сторонами в спецификации или дополнительном соглашении к договору.

Во исполнение заключенного договора поставки, между сторонами была подписана спецификация от 14.06.2022 N 2 на поставку товара "сера техническая газовая комовая сорт 9950-9995" в кол-ве 540 тонн на общую сумму 4 914 000 руб., отгрузка которого произведена по УПД:

- от 30.06.2022 N 4477: в кол-ве 135,062 тонн на общую сумму 1 229 064 руб. 20 коп.,

- от 30.06.2022 N 4514: в кол-ве 269,904 тонн на общую сумму 2 456 126 руб. 40 коп.,

- от 10.07.2022 N 4788: в кол-ве 137,862 тонн на общую сумму 1 254 544 руб. 20 коп.

Также между сторонами подписана спецификация от 01.08.2022 N 3 на поставку, согласно которой произведена отгрузка товара "сера техническая газовая комовая сорт 9950-9995" в кол-ве 500 тонн на общую сумму 3 750 000 руб., отгрузка которого произведена по УПД:

- от 10.08.2022 N 6155: в кол-ве 60,631 тонн на общую сумму 454 732 руб. 50 коп.,

- от 15.08.2022 N 6156: в кол-ве 188,893 тонн на общую сумму 1 416 697 руб. 50 коп.,

- от 17.08.2022 N 6242: в кол-ве 120,562 тонн на общую сумму 904 215 руб.,

- от 17.08.2022 N 6955: в кол-ве 59,781 тонн на общую сумму 448 357 руб. 50 коп.,

- от 18.08.2022 N 6600: в кол-ве 64,081 тонн на общую сумму 480 607 руб. 50 коп.

Также между сторонами подписана Спецификация от 19.08.2022 N 5 на поставку товара "сера техническая газовая комовая сорт 9950-9995" в кол-ве 360 тонн на общую сумму 3 524 400 руб., отгрузка которого произведена по УПД:

- от 24.08.2022 N 6601: в кол-ве 180,593 тонн на общую сумму 1 768 005 руб. 47 коп.,

- от 24.08.2022 N 6602: в кол-ве 179,143 тонн на общую сумму 1 753 809 руб. 97 коп.

Сторонами подписана Спецификация от 19.08.2022 N 6 на поставку товара "сера техническая газовая комовая сорт 9950-9995" в кол-ве 140 тонн на общую сумму 1 510 600 руб., отгрузка которого произведена по УПД:

- от 24.08.2022 N 6603: в кол-ве 59,781 тонн на общую сумму 645 036 руб. 99 коп.,

- от 31.08.2022 N 6910: в кол-ве 59,831 тонн на общую сумму 645 576 руб. 49 коп.

С учетом вышеизложенного и на основании пункта 4.1.2. Договора, ответчик должен был произвести оплату продукции в следующие сроки:

1) По Спецификации от 14.06.2022 N 02:

- по УПД от 30.06.2022 N 4477 - с 01.07.2022 по 04.07.2022,

- по УПД от 30.06.2022 N 4514 - с 01.07.2022 по 04.07.2022,

- по УПД от 10.07.2022 N 4788 - с 11.07.2022 по 13.07.2022.

2) По Спецификации от 01.08.2022 N 03:

- по УПД от 10.08.2022 N 6155 - с 11.08.2022 по 15.08.2022,

- по УПД от 15.08.2022 N 6156 - с 16.08.2022 по 18.08.2022,

- по УПД от 17.08.2022 N 6242- с 18.08.2022 по 22.08.2022,

- по УПД от 17.08.2022 N 6955 - с 18.08.2022 по 22.08.2022,

- по УПД от 18.08.2022 N 6600 - с 19.08.2022 по 22.08.2022.

3) По Спецификации от 19.08.2022 N 05:

- по УПД от 24.08.2022 N 6601 - с 25.08.2022 по 29.08.2022,

- по УПД от 24.08.2022 N 6602 -с 25.08.2022 по 29.08.2022.

4) По Спецификации от 19.08.2022 N 06:

- по УПД от 24.08.2022 N 6603 - с 25.08.2022 по 29.08.2022,

- по УПД от 31.08.2022 N 6910 - с 01.09.2022 по 05.09.2022.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, фактически оплата произведена ответчиком только по следующим спецификациям и УПД:

1) По Спецификации от 14.06.2022 N 02:

- по УПД от 30.06.2022 N 4477: 27.10.2021 в размере 4 805 руб. (платежное поручение N 145) и 20.06.2022 в размере 1 224 259 руб. 20 коп. (платежное поручение N 254),

- по УПД от 30.06.2022 N 4514: 20.06.2022 в размере 1 775 740 руб. 80 коп. (платежное поручение N 254) и 30.06.2022 в размере 680 385 руб. 60 коп. (платежное поручение N 284),

- по УПД от 10.07.2022 N 4788: 30.06.2022 в размере 1 233 614 руб. 40 коп. (платежное поручение N 284) и 10.08.2022 в размере 20 929 руб. 80 коп. (платежное поручение N 358).

2) По Спецификации от 01.08.2022 N 03:

- по УПД от 10.08.2022 N 6155 от 15.08.2022 N 6156: 10.08.2022 в размере 1 871 430 руб. (платежное поручение N 358),

- по УПД от 17.08.2022 N 6242: 10.08.2022 в размере 107 640 руб. 20 коп. (платежное поручение N 358), 27.09.2022 в размере 150 000 руб. (платежное поручение N 417) и 28.09.2022 в размере 150 000 руб. (платежное поручение N 421).

Таким образом, по состоянию на 24.08.2022 окончательная оплата не произведена, сумма задолженности составила 6 237 968 руб. 72 коп.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года, за II квартал 2022 года, за июль 2022 года, за август 2022 года и за III квартал 2022 года.

От ответчика в адрес истца 19.09.2022 поступило гарантийное письмо N 19/09/22 согласно которому он признавал размер задолженности в размере 6 237 968 руб. 72 коп. и гарантировал ее оплату, однако не выполнил данные гарантии.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2022 N 974, которая была им получена 20.09.2022 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Астра" в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 13 456 773 руб. 72 коп., который подтвержден достоверными, допустимыми доказательствами. Обязательства по поставке товара по договору от 28.09.2021 N 320/21ОПТ истцом исполнены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Астра" и ООО "Башсера" заключен договор поставки от 28.09.2021 N 320/21ОПТ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты, под которыми понимается продукция, получаемая в результате переработки нефти и газового конденсата и продуктов их переработки, (далее по тексту - товар, нефтепродукты), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Согласно представленным в материалы дела УПД, по договору N 320/21ОПТ поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму: 13 456 773 руб. 72 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 8 418 805 руб., доказательства оплаты задолженности в размере 5 037 968 руб. 72 коп. в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ООО "Башсера" задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 28.09.2021 N 320/21ОПТ, в сумме 5 037 968 руб. 72 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - апелляционным судом не проверяется.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за просрочку оплаты Товара, транспортных и дополнительных расходов Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договору подряда, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Поскольку поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 13 456 773 руб. 72 руб., тогда как оплата за полученный товар произведена ООО "Башсера" частично в сумме 8 418 805 руб., то есть ответчиком оплата была произведена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 1 208 410 руб. 92 коп. за период с 14.07.2022 по 05.04.2023, а также неустойку за период с 06.04.2023 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Ответчик, ссылаясь на принятое постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", полагал, что у истца отсутствуют основания для начисления и взыскания за указанный период договорной неустойки.

Аналогичный довод приведен ООО "Башсера" и в поданной апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению, однако она не подлежит начислению только на те, требования, которые возникли до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате поставленных товаров наступила у ответчика после введения моратория, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы об обратном, приведенные ООО "Башсера" в апелляционной жалобе, противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ставка неустойки согласована в размере 0,1 %, что не превышает обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиками своего денежного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору по состоянию на 05.04.2023 в сумме 1 208 410,92 руб., с последующим продолжением её начисления по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства несения им негативных последствий от неисполнения ответчика своего денежного обязательства, признан судебной коллегией несостоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Башсера" и снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Доводы апеллянта по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 по делу N А47-15471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башсера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков