Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-12355/23 по делу N А65-31893/2019

г. Самара

03 октября 2023 г.

Дело N А65-31893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу N А65-31893/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агарти",

к обществу с ограниченной ответственностью Производственностроительная фирма "Строительный центр",

о взыскании 206 712 057 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 5 585 805 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", публичного акционерного общества "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, Сусарова Василия Алексеевича (директор и единственный участник ООО Производственно-строительная фирма "Строительный центр"),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Агарти", г. Москва - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Строительный центр", г.Казань - о взыскании 206 712 057 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 48 166 802 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 22.10.2019.

Определением суда от 12.03.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении цены иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 585 805 руб. 76 коп., указав, что начисление процентов произведено по истечении 7 дней с даты предполагаемого получения ответчиком претензии, то есть с 09.10.2019 по 11.03.2020.

Определениями суда от 25.11.2019 и 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Публичное акционерное общество "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, Сусаров Василий Алексеевич (директор и единственный участник ответчика - ООО Производственностроительная фирма "Строительный центр").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Никса", лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 рассмотрение апелляционной жалоба назначено на 29.08.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу А65-28734/2021 требование ООО "НИКСА" в размере 76 929 300 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Производственно-коммерческая фирма "Строительный центр".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 по делу N А65-28734/2021 ООО Производственно-коммерческая фирма "Строительный центр" признано несостоятельным банкротом, в его отношении

ООО "Агарти" 13.06.2023 обратилось и Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО Производственно-коммерческая фирма "Строительный центр" о включении в реестр требований кредиторов требования о возврате неосновательного обогащения в размере 206 712 057 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 166 802 руб. 24 коп. за период с 08.12.2016 по 22.10.2019.

Требование кредитора ООО "Агарти" основано на Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу N А65-31893/2019.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Никса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу N А65-31893/2019 отложено на 26 сентября 2023 года.

От общества с ограниченной ответственностью "Агарти" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу N А65-38297/2017 истец - ООО "Агарти" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленко В.В.

Конкурсным управляющим истца в рамках исполнения своих обязанностей установлено, что с расчетных счетов истца - ООО "Агарти", открытых в ПАО "Татфондбанк" (счет N 40702810900000008658) и ПАО "ИнтехБанк" (счета N 40702810700010002495, N 52305810600010000089 и N 5250181000101000042) на счета ответчика - ООО "ПСФ "Строительный центр", открытые в ПАО "Татфондбанк" (счет N 40402810000000004112) ПАО "ИнтехБанк" (N 40702810800010000504) в отсутствие встречного равноценного исполнения перечислены денежные средства на общую сумму 206 712 057 руб. 84 коп., а именно:

- 22.11.2016 произведено перечисление 660 000 руб. со счета истца, открытого в ПАО "Татфондбанк", в назначении платежа указано "Оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости N 6/37Щ от 10.11.2016";

- 28.11.2016 произведено перечисление 2 940 587 руб. со счета, открытого в ПАО "Татфондбанк", в назначении платежа указано "Оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости N 6/37Щ от 10.11.2016";

- 29.11.2016 произведено перечисление 1 067 755 руб. со счета, открытого в ПАО "ИнтехБанк", в назначении платежа указано "Оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости N 6/37Щ от 10.11.2016";

- 07.12.2016 произведено перечисление 200 000 000 руб. со счета, открытого в ПАО "ИнтехБанк", в назначении платежа указано "Погашение векселя ПАО "Интехбанк" серии ААА, 004132 без НДС";

- 07.12.2016 произведено перечисление 2 043 715 руб. 84 коп. со счета, открытого в ПАО "ИнтехБанк", в назначении платежа указано "Погашение процентов по векселю ПАО "Интехбанк" серии ААА, 004132".

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика подтверждается представленными истцом, ПАО "Татфондбанк" и ПАО "ИнтехБанк" Выписками. Факт перечисления спорных денежных средств ответчиком не оспорен. Выявив факт безосновательного перечисления денежных средств в отсутствие встречного равноценного исполнения на спорные суммы, истец направил в адрес ответчика претензии исх. б/н от 20.09.2019 с требованием предоставить первичную документацию, подтверждающую наличие гражданско-правовых обязательств, либо добровольно возвратить денежные средства.

Досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ мотивированных возражений относительно предъявленных требований не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на запрос суда представило уведомление от 06.02.2020 об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости об имеющихся (имевшихся) правах истца - ООО "Агарти" на объекты недвижимого имущества, а также Выписку в отношении прав на объекты недвижимости, зарегистрированные за ответчиком "ООО "ПСФ Строительный центр".

Принимая во внимание по внимание представленные в материалы дела доказательства и пояснения третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в отсутствии на то установленных на то законом или договором оснований

Поскольку ответчиком иск не оспорен, доказательства возврата денежных средств в сумме 206 712 057 руб. 84 коп., равно как и правовых оснований получения денежных средств на указанную сумму не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным, что перечисленные истцом 206 712 057 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 585 805 руб. 76 коп. за период с 09.10.2019 (дата начисления процентов обусловлена истечением 7 дней с даты предполагаемого получения ответчиком претензии от 20.09.2019) по 11.03.2020.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 09.10.2019 (дата начисления процентов обусловлена истечением 7 дней с даты предполагаемого получения ответчиком претензии от 20.09.2019) по 11.03.2020, суд первой инстанции также признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АГАРТИ", совершив индоссамент на векселе, стало содолжником по обязательству оплатить вексель, в связи с чем это обязательство и исполнило, в связи с чем не имелось оснований считать платежи выполненными необоснованно, судом не принимаются.

Как указывалось выше, с расчетного счета истца - ООО "Агарти", открытого в ПАО "ИнтехБанк" на счет ответчика - ООО "ПСФ "Строительный центр", перечислены денежные средства:

- 07.12.2016 произведено перечисление 200 000 000 руб. со счета, открытого в ПАО "ИнтехБанк", в назначении платежа указано "Погашение векселя ПАО "Интехбанк" серии ААА, 004132 без НДС";

- 07.12.2016 произведено перечисление 2 043 715 руб. 84 коп. со счета, открытого в ПАО "ИнтехБанк", в назначении платежа указано "Погашение процентов по векселю ПАО "Интехбанк" серии ААА, 004132".

Как следует из материалов дела, и пояснений ПАО "ИнтехБанк", 03.11.2016 ПАО "ИнтехБанк" был выпущен вексель серия AAA номер 004132, согласно которому ПАО "ИнтехБанк" обязалось платить по этому векселю денежную сумму в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей и проценты из расчета 11 (одиннадцать) процентов годовых непосредственно ООО "Агарти" или по его приказу любому другому лицу в срок не ранее 03.11.2017.

На оборотной стороне векселя, ООО "Агарти" был совершен бланковый индоссамент с проставлением подписи и печати без указания индоссанта.

ПАО "ИнтехБанк" также пояснило, что согласно выписке по счету 52305810600010000089 открытого в связи с выпуском ПАО "ИнтехБанк" простого векселя серии AAA N 004132, выданного ООО "Агарти" от 03.11.2016 номиналом 200 000 000 рублей, 11% процентов годовых, по предъявлению, не ранее 03.11.2017 произведены следующие операции:

- в период с 03.11.2016 по 07.12.2016 ООО "Агарти" передало вексель ООО "ПСФ "Строительный центр".

- 07.12.2016 ООО "ПСФ "Строительный центр" предъявило вексель к оплате.

- 07.12.2016 произведено перечисление 200 000 000 руб. со счета, открытого в ПАО "ИнтехБанк", в назначении платежа указано "Погашение векселя ПАО "Интехбанк" серии AAA, 004132 без НДС";

- 07.12.2016 произведено перечисление 2 043 715 руб. 84 коп. со счета, открытого в ПАО "ИнтехБанк", в назначении платежа указано "Погашение процентов по векселю ПАО "Интехбанк" серии AAA, 004132".

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 1 Закон о векселе при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Положение о векселе.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума от 04.12.2000 N 14), при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе Банк является законным держателем указанных векселей, которые были составлены в соответствии с требованиями Положения о переводном и простом векселе и по форме и содержанию соответствуют ст. 75 названного Положения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Статья 15 Положения предусматривает право индоссанта воспретить новый индоссамент; в этом случае он не несет ответственности перед теми лицами, в пользу которых вексель после этого был индоссирован. Воспрещение индоссамента может быть выражено посредством включения в вексель оговорок "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "такому-то без права индоссирования", "передача только в общегражданском порядке" и иных равнозначных выражений. Такие оговорки освобождают индоссанта от ответственности по векселю перед всеми последующими векселедержателями, кроме лица, которому он непосредственно передал вексель.

В силу п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Для разрешения данного дела, заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель.

Как следует из материалов дела и пояснений ПАО "ИнтехБанк", последний приобрел у истца паи путем передачи в качестве оплаты за данные паи собственных векселей ПАО "ИнтехБанк" в количестве 11 штук, в том числе указанный вексель (т.1 л.д.104-106).

В связи с выпуском простого векселя ПАО "Интехбанк" серии AAA 004132, на имя истца был открыт счет 52305810600010000089, выданного ООО "Агарти" от 03.11.2016 номиналом 200 000 000 рублей (т.1 л.д.20).

В период с 03.11.2016 по 07.12.2016 ООО "Агарти" передало вексель ООО "ПСФ "Строительный центр". ООО "ПСФ "Строительный центр" 07.12.2016 предъявило вексель к оплате.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства возникновения обязательств истца перед ответчиком, которые послужили основанием передачи истцом ответчику указанного векселя.

Доводы жалобы о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, судом также не принимается, поскольку документально не подтверждены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на запрос суда представило уведомление от 06.02.2020 об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости об имеющихся (имевшихся) правах истца - ООО "Агарти" на объекты недвижимого имущества, в том числе по предварительному договору купли-продажи недвижимости N 6/37Щ от 10.11.2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу N А65-31893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский