Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 04АП-3519/23 по делу N А19-28265/2022

г. Чита

3 октября 2023 г.

Дело N А19-28265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2023 года по делу N А19-28265/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проммашкомплект" (ОГРН: 1173123016879, ИНН: 3128123964) к Публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Проммашкомплект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с требованием о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 22.03.2022 N 30692 (спецификация N 1, товарная накладная от 01.07.2022 N 49) в размере 11 040 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.09.2022 по 20.12.2022 в размере 115 920 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления на сумму 11 040 000 руб. 00 коп. с 21.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от размера основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 07.09.2022 по 20.12.2022, полагает, что неустойка не подлежит начислению за указанный период в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами". Указывает на то, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки. Указывает на то, что в условиях крайне неблагоприятной рыночной обстановки компания временно испытывает финансовые затруднения, что негативно отражается на выполнение обществом обязательств по оплате; показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Коршуновский ГОК" свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, связанном со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, нарушением логистических цепочек. В связи с чем, просит изменить решение путем снижения размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Проммашкомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРОММАШКОМПЛЕКТ" (Поставщик) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (Покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2022 N 30692, по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору (далее - Спецификация), являющихся его неотъемлемой частью.

В частности, согласно подписанной сторонами Спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку 2 партиями 2 позиций товара (барабана с магн. сист. ПБМ 90/250 900-06.00.0000, мотора-редуктора 900-06.01.0000), их количество (5 штук и 4 штуки соответственно), цену за единицу товара, общей стоимостью (с учетом НДС) 17 040 000 руб. 00 коп.; срок поставки - продукция изготавливается 60 календарных дней с момента подписания договора и спецификации, с правом досрочной отгрузки, отгрузка осуществляется автотранспортом 2 партиями, отгрузка 1 партии барабан с магн.сист. ПБМ 90/250 900-06.00.0000 -5 шт., мотор-редуктор 900-06.01.0000 - 4 шт. через 45 дней, второй партии барабан с магн.сист. ПБМ 90/250 900-06.00.0000 - 5 шт., мотор-редуктор 900- 06.01.0000 - 4 шт. через 60 дней, срок поставки 1 партии 51 календарный день, 2 партии 66 календарных дней с момента подписания договора и спецификации; условия оплаты - 100% в течение 60 дней с момента письменного уведомления Покупателя об отгрузке готовой продукции, датой отгрузки является дата, указанная в транспортной накладной.

Как следует из пункта 3.3 договора, в рассматриваемом случае (при доставке товара Поставщиком или привлеченными им лицами) датой передачи (поставки) товара является дата получения товара Покупателем или указанным им лицом (грузополучателем) от последнего перевозчика на складе Покупателя (грузополучателя) (на станции назначения - при ж/д перевозке), указанная в товарно-транспортной накладной/транспортной накладной, железнодорожной накладной или ином транспортном документе, подписанной (-ым) Покупателем (грузополучателем).

В соответствии с пунктом 4.7 договора обязательство Покупателя по оплате товара по договору считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя в целях зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор вступает в юридическую силу с момента его заключения обеими сторонами путем составления одного документа, подписанного сторонами, в том числе заключения обеими сторонами всех приложений, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.2 договор действует в части неисполненных обязательств до их надлежащего исполнения (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 040 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела первичным учетным документом - товарной накладной от 01.07.2022 N 49 на вышеуказанную сумму, подписанной со стороны ответчика и скрепленной оттиском печати Общества, а также товарно-транспортной накладной от 01.07.2022 N 49.

Ответчиком в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленной в иске сумме 11 040 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.12 договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.12 договора.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2022 исх. N 0053/03/П, содержащая требования об оплате основного долга и неустойки, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 8, 182, 183, 309, 310, 314, 330, 331, 395, 402, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из доказанности факта поставки товара истцом в адрес ответчика, отсутствием оплаты со стороны покупателя, учитывая, что требование истца об оплате стоимости поставленного по ТН от 01.07.2022 N 49 товара возникло после введения моратория, в связи с чем, последствия введения моратория в виде прекращения начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, в рассматриваемом случае не применимы, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.

Также судом указано на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик не оспаривает наличие основного долга в размере 11 040 000 руб. 00 коп., выражая несогласие с начислением неустойки.

Так, условие об ответственности Покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки предусмотрено договором (п. 5.12), согласно которому в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Истцом представлен расчет неустойки на основании условий договора, из расчета 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, за период с 07.09.2022 по 20.12.2022, размер которых составил 115 920 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Апелляционным судом ошибок в расчет также не обнаружено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленного требования, указал на необходимость применения в отношении него моратория, который был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 07.09.2022 по 20.12.2022 не может быть начислена.

В разъяснениях по вопросу N 10 Обзора N 2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об оплате стоимости поставленного по товара возникло после введения моратория, в связи с чем, последствия введения моратория в виде прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, в рассматриваемом случае не применимы, а требование о взыскании неустойки за период с 07.09.2022 по 20.12.2022 в размере 115 920 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). А также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При заключении договора ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием об ответственности при нарушении последним сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценивая условия договора, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки) ниже общепринятого в деловом обороте (0,1%). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный размер неустойки ниже установленного законом размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, установив, что в данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств, ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки., доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части), ответчиком в материалы дела не представлены, ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика и признании требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.09.2022 по 20.12.2022 в размере 115 920 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

Помимо указанного, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с него, как с проигравшей стороны, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом тяжелого финансового положения Общества.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения правоотношений истца с государством, связанных с уплатой государственной пошлины, и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Возможность освобождения от возмещения судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае, статьей 333.21 НК РФ), нормами АПК РФ не предусмотрена.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 780 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский ГОК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного с ПАО "Коршуновский ГОК" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2023 года по делу N А19-28265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина