Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-52769/23 по делу N А40-63355/2021

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-63355/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40- 63355/21, о признании обоснованным требования ООО "ЛЕТО" к ООО "Мягкая жизнь" в общем размере 6 380 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мягкая жизнь",

при участии в судебном заседании: от ООО "ЛЕТО" - Громов Р.В., по дов. от 06.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.112021 ООО "Мягкая жизнь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сайдашева Рафаэля Яхиевича, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 226 от 11.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2023 поступило заявление ООО "ЛЕТО" о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 6 380 000 руб.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Михалева A.M., Борисова А.В. и Сина И.Х.

Арбитражный суд города Москвы, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Михалева A.M., Борисова А.В. и Сина И.Х. предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 признаны обоснованными требования ООО "ЛЕТО" к ООО "Мягкая жизнь" в общем размере 6 380 000 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Михалева А.М., Борисова А.В., Сина И.Х.

Представитель ООО "ЛЕТО" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, в обоснование ходатайства ссылался на то, что в рамках дела N А40-63355/2021 одновременно с обособленным спором о включении требований ООО "ЛЕТО" в реестр требований кредиторов, рассматривается обособленный спор о привлечении Михалева А.М., Попова В.П., Пай О.В., Борисова А.В., Борисова В.А., Цой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего о привлечении третьих лиц, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему спору, может повлиять на права и обязанности Михалева А.М., Борисова А.В., Сина И.Х.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Круг лиц участвующих в деле о банкротстве определен Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу третьему статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание положения ст. 51 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства управляющего, учитывая, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67- 68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных физических лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования заявитель ссылался на то, что 27.11.2017 года между ООО "ГКР-Лизинг" (Лизингодатель) в лице директора Филатовой А.Ю. и ООО "Навигация Лайн" (Лизингодержатель) в лице директора Син И.Х. заключен договор лизинга N 76/077-17, по условиям которого ООО "Навигация Лайн" было передано в лизинг оборудование.

01 марта 2019 года данное оборудование по договору сублизинга передано ООО "Мягкая жизнь" (договор заключен в лице генерального директора Михалева А.М.), которое обязано было уплачивать ООО "Навигация Лайн" ежемесячно сумму в размере 220 000 руб.

31 июля 2021 года вышеуказанное лизинговое имущество передано ООО "ГКР-Лизинг" в собственность ООО "Навигация Лайн" в связи с прекращением договора лизинга в связи с произведением всех выплат, предусмотренных указанным договором.

05 сентября 2022 года между ООО "Лето" в лице генерального директора Мещерякова А.Ю. и ООО "Навигация Лайн" в лице генерального директора Сина И.Х., заключен договор цессии, на основании которого последнее уступило ООО "Лето" право требования к ООО "Мягкая жизнь" о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в общем размере 6 380 000 рублей и право требования о возврате лизингового имущества, переданного ООО "Мягкая жизнь" по договору сублизинга от 01.03.2019.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору, и отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Применяя п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что сведения опубликованы 12.12.2021 в газете "Коммерсант" о признании должника банкротом, тогда как требования заявлены 28.03.2023.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недействительности сделок, в рамках которых произведены платежи, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в привлечении к участию в споре ответчиков, к которым заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках иного спора, подлежат отклонению, поскольку подобное обстоятельство не влечет безусловность привлечения таких лиц к участию в споре по заявлению кредитора.

Доводы жалобы о аффилированности ООО "Навигация Лайн" и ООО "Мягкая жизнь" со ссылкой на показания Сина И.Х., согласно которым фактическим управлением компаний занимался Борисов Андрей, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку достоверных доказательств того, что имеются признаки заинтересованности у кредитора по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, материалы спора не содержат.

При этом объяснения ответчиков, относительно заключения договора сублизинга в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора о включении в реестр кредиторов.

Ответчики с ходатайством в рамках спора в порядке ст. 34 Закона о банкротстве с ходатайством о привлечении к участию в споре не обращались. При этом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания.

Кроме того, как указывает апеллянт, 06.10.2022 ООО "Навигация лайн" (ИНН 9721029500) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Михалевым A.M. не передано оборудование полученное по договору сублизинга, а равно об отсутствии сведений о местонахождении этого имущества у конкурсного управляющего, также не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований, поскольку данное обстоятельство влечет ответственность лица, осуществляющего в соответствующий период руководство деятельностью юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу А40-63355/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров