Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-85029/22 по делу N А40-63355/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-63355/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мягкая Жизнь" Сайдашева Рафаэля Яхиевича от 18 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-63355/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей в общей сумме 7 100 000 рублей, перечисленных должником в пользу ответчика по следующим платежным поручениям: N 1435 от 13 июня 2019 года на сумму 3 933 889,61 руб.; N 1449 от 13 июня 2019 года на сумму 747 058,82 руб.; N 1450 от 13 июня 2019 года на сумму 1 342 560 руб.; N 1452 от 14 июня 2019 года на сумму 1 076 491,57 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Мягкая Жизнь" (125481, город Москва, Свободы улица, дом 99, корпус 1, э 2 пом XIII к 3 оф РМ-1, ОГРН: 1177746223610, ИНН: 7731351695)

при участии в судебном заседании:

от Когтевой Э.Г. - Фролова Е.В. (по доверенности от 17 января 2023 года);

от ООО "БалтАтоТрейд-М" - Гаджимурадов А.Г. (по доверенности от 01 января 2023 года);

от конкурсного управляющего ООО"Мягкая Жизнь" Сайдашева Р.Я. - лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "БалтАвтоТрейд-М" в размере 7 100 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Мягкая Жизнь" Сайдашев Рафаэль Яхиевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление управляющего в полном объеме.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Иные явившиеся лица высказали позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО "БалАвтоТрейд-М" о признании недействительными платежей в общей сумме 7 100 000 руб., перечисленных должником в пользу ответчика по следующим платежным поручениям: N 1435 от 13 июня 2019 года на сумму 3 933 889,61 руб.; N 1449 от 13 июня 2019 года на сумму 747 058,82 руб.; N 1450 от 13 июня 2019 года на сумму 1 342 560 руб.; N 1452 от 14 июня 2019 года на сумму 1 076 491,57 руб.

От ООО "БалтАвтоТрейд-М" поступил отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал, указав, что спорные платежи были перечислены от ООО "Мягкая Жизнь" в адрес ООО "Балтавтотрейд-М" за Когтеву Эмму Григорьевну по договору купли-продажи автомобиля N 191582 от 09 декабря 2018 года, в соответствии с которым ООО "Балтавтотрейд-М" в качестве продавца передало Когтевой Э.Г. транспортное средство BMW Х7 xDrive40i VIN: WBACW21080LS06801.

11 июня 2019 года от Когтевой Э.Г. в адрес ООО "Балтавтотрейд-М" поступило уведомление, что оплата по договору N 191582 будет осуществлена ООО "Мягкая Жизнь".

В ООО "Балтавтотрейд-М" от ООО "Мягкая Жизнь" поступило заявление об оплате автомобиля за Когтеву Э.Г.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Между ООО "БалтАвтоТрейд-М" и Когтевым Максимом Викторовичем был заключен договор купли-продажи автомобиля N 183029 от 09 декабря 2018 года, в соответствии с которым ООО "Балтавтотрейд-М" в качестве продавца обязалось передать Когтеву М.В. принадлежавшее продавцу на праве собственности транспортное средство BMW Х7 XDrive 401, 2019 г.в., а Когтев М.В. обязался принять и оплатить указанное транспортное средство.

Цена автомобиля согласно пункту 2.1 договора составляла 7 400 000 рублей.

Покупателю был выставлен счет на оплату задатка в размере 300 000 рублей N VSI040350 от 09 декабря 2018 года по договору N 183029 от 09 декабря 2018 года.

Оплата по счету N VSI040350 от 09 декабря 2018 за транспортное средство была произведена наличными денежными средствами в кассу организации, что подтверждается кассовым чеком.

10 июня 2019 года от Когтева М.В. в ООО "Балтавтотрейд-М" поступило заявление с просьбой переоформить приобретенный им автомобиль BMW Х7 XDrive 401, 2019 г.в. по договору купли-продажи автомобиля N 183029 от 09 декабря 2018 года на Когтеву Эмму Григорьевну с зачетом оплаченного им задатка в размере 300 000 рублей.

11 июня 2019 года от Когтевой Э.Г. поступило уведомление, что оплата по договору N 191582 будет осуществлена ООО "Мягкая жизнь".

В адрес ООО "Балтавтотрейд-М" поступило заявление от ООО "Мягкая жизнь" об оплате за Когтеву Э.Г. автомобиль BMW Х7 XDrive 401, 2019 г.в по договору купли-продажи автомобиля N 183029 от 09 декабря 2018 года.

После поступления вышеуказанного заявления от ООО "Мягкая жизнь" на расчетный счет ООО "БалтАвтоТрейд-М" поступили следующие платежи: платежное поручение N 1435 от 13 июня 2019 года на сумму 3 933 889, 61 руб.; платежное поручение N1449 от 13 июня 2019 года на сумму 747 058, 82 руб.; платежное поручение N 1450 от 13 июня 2019 года на сумму 1 342 560 руб.; платежное поручение N 1452 от 14 июня 2019 года на сумму 1 076 491, 57 руб.

Автомобиль был передан покупателю - Когтевой Э.Г. 14 июня 2019 по акту приема-передачи автомобиля к договору N 191582 от 09 декабря 2018 года.

В паспорт транспортного средства 14 июня 2019 года были внесены сведения о новом собственнике - Когтевой Э.Г., таким образом, договор был полностью исполнен сторонами.

Исходя из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с Когтевой Э.Г., предложенное третьим лицом, как верно отметил суд первой инстанции.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы управляющего об отсутствии у должника экономического интереса (выгоды) в совершении оспариваемых платежей и об осведомленности ответчика о намерении должника причинить вред кредиторам должника, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая факт наличия у сторон фактических правоотношений, т.е. наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того факта, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных платежей ООО "Мягкая жизнь" отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на дату совершения оспариваемого платежа, конкурсный управляющий сослался на неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами.

Между тем неоплата конкретного долга сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности перед отдельным кредитором, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота.

При этом иных доводов, указывающих на неплатежеспособность должника в день совершения оспариваемой сделки, участвующими в обособленном споре лицами не приведено.

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 18245/12).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", даже наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорного платежа ответчик ООО "Балтавтотрейд-М" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику или к Когтевой Э.Г. применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

Апеллянт также возражает относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства управляющего об уточнении требований.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, отказал в принятии дополнительного требования о признании недействительной сделки по принятию ООО Мягкая жизнь обязательства Когтеву Э.Г. перед ООО "БалтАвтоТрейд-М" по оплате 7 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46, согласно которым можно изменить существующие исковые требования; дополнение исковых требований не допускается.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в принятии уточнений в части признания недействительной сделки по принятию ООО Мягкая жизнь обязательства Когтеву Э.Г. перед ООО "БалтАвтоТрейд-М" по оплате, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 ода N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное управляющим по своей сути является дополнительным требованием, имеющим самостоятельные предмет и основания.

Конкурсный управляющий утверждая, что между сторонами отсутствуют правоотношения на основании представленного в материалы дела договора займа, по сути оспаривает факт действительности договора займа, что не является предметом оценки в настоящем случае.

Договор займа в настоящее время в установленном законом порядке не оспорен, утверждения о его порочности основаны лишь на убеждённости управляющего, которые не подкреплены достоверными доказательствами.

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в Обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором Общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "Мягкая жизнь" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком и третьим лицом, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства на указанную сумму, само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия законного основания перечисления на счет ответчика денежных средств.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40- 63355/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мягкая Жизнь" Сайдашева Рафаэля Яхиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова