Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 16АП-2882/23 по делу N А15-425/2022

г. Ессентуки

03 октября 2023 г.

Дело N А15-425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2023 по делу N А15-425/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, г. Махачкала (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", г. Махачкала (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) о признании недействительным решения антимонопольного органа, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.10.2021 по делу N 005/01/10-1803/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация).

Решением суда от 19.06.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции установив, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления. Настаивает на позиции, что выводы о наличии нарушения обществом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) основаны на неверном толковании действующего законодательства. Податель жалобы настаивает на позиции о соблюдении установленного порядка ограничения и прекращении поставки электрической энергии МУП "Садовник".

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2023 по делу N А15-425/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2021 (вх.7031) управлением зарегистрирована жалоба главы города Махачкалы Дадаева С.К. на действия филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго", выразившиеся в отключении подачи электроэнергии в период с 15.06.2021 по 12.07.2021.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управление в присутствии представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" приняло решение от 28.10.2021 по делу N 005/01/10-1803/2021.

В резолютивной части указанного решения содержится следующее:

- признать ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в нарушении установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии путем незаконных действий по отключению электрической энергии неопределенного круга лиц-потребителей в границах города Махачкалы Республики Дагестан;

- в связи с восстановлением электроснабжения предписание ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" не выдавать;

- передать материалы дела N 005/01/10-1803/2021 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.

Не согласившись с решением от 28.10.2021 по делу N 005/01/10-1803/2021 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Оспариваемое решение антимонопольным органом принято 28.10.2021.

Согласно оттиска штампа суда первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании решения - 28.01.2022, т.е. в пределах установленного частью 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ срока.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Суд первой инстанции установил, что общество является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность в границах Республики Дагестан в целом, и в границах г. Махачкала, в частности.

Таким образом, ПАО "Россети Северный Кавказ", с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.

Исходя из изложенного, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии и технологического присоединения к распределительным сетям.

Кроме того, приказом Минэнерго России от 25.06.2020 N 494 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Дагестан. Как гарантирующий поставщик общество занимает доминирующее положение на рынке электроснабжения в границах Республики Дагестан.

Из оспариваемого решения следует, что согласно представленным администрацией документам в адрес "Единой дежурной диспетчерской службы" в период с 05.07.2021 по 11.07.2021 поступило 6 973 обращение в связи с отсутствием электричества.

Из письма общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" также усматривается, что действиями общества причинены материальные убытки продуктовым магазинам, торговым помещениям, портится инвестиционный и туристический имидж предпринимателей и республики.

Общество указывает, что отключения были аварийными и не носили умышленный характер.

ПАО "Россети Северный Кавказ" представило 19 уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Вместе с тем, административным органом установлено, что указанные уведомления не совпадают ни по срокам отключения электроэнергии, ни по объектам, указанным в обращении администрации.

Управление верно заключило, что общество не представило доказательств того, что отключения объектов, указанных в обращении администрации были произведены в аварийном порядке. Действиями общества, являющегося гарантирующим поставщиком, а также, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии и технологического присоединения к распределительным сетям, в силу возложенных на него действующим законодательством и договорами с потребителями электроэнергетики обязательств, ущемлены интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, управляющих компаний многоквартирных домов, ТСЖ, а также неопределенного круга лиц, проживающих в г. Махачкале.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление правомерно и обоснованно признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в нарушении установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии путем незаконных действий по отключению электрической энергии неопределенного круга лиц-потребителей в границах города Махачкалы Республики Дагестан.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение управления является законным, принято обоснованно, соответствует требованиям законодательства.

Довод подателя жалобы о соблюдении установленного порядка ограничения и прекращении поставки электрической энергии МУП "Садовник" не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие электрической энергии в многоквартирных домах, нежилых помещениях, из которых не следует ограничение или прекращение поставки электрической энергии в отношении МУП "Садовник".

При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют существу рассматриваемого спора.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2023 по делу N А15-425/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2023 по делу N А15-425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников