Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-4900/24 по делу N А56-105061/2023

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-105061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: Буйнова О.В. (по доверенности от 29.08.2023; онлайн-заседание);

от ответчика: Мищенко Е.А. (по доверенности от 17.11.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-105061/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 7445 руб. 04 коп. ущерба

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 жалоба принята в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации); требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем не подлежал рассмотрению в упрощенном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, суд перешел к рассмотрению дела N А56-105061/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 на станции Октябрьск Куйбышевской железной дороги отцеплены вагоны N 43257807, 44722676, 44167039 по коммерческой неисправности: обрыв текстильной увязки в кузове автомашины, стекла не закрыты защитным материалом.

Коммерческая неисправность устранена силами ОАО "РЖД", что подтверждено актом общей формы N 173 от 04.07.2023 г.

Расходы ОАО "РЖД", затраченные на мероприятия по устранению коммерческой неисправности, составили 7 445,04 рубля, из них: плата за устранение коммерческой неисправности - 1861,68 руб.; плата за подачу/ уборку вагона - 5583,36 руб. По расчету истца сумма ущерба составила 7445,04 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба является ответчик, будучи грузоотправителем, своими силами и средствами, производящий погрузку и крепление груза, соответственно несущий ответственность за несоблюдение технических условий погрузки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 19 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

Доводы истца о том, что ответственность за качество примененных материалов крепления груза, необходимого для его сохранности при перевозке на всем протяжении маршрута, лежит на грузоотправителе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет Акт общей формы. Владелец указанных вагонов уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований полагать, что перевозчик подал под погрузку воинского груза спорные вагоны, техническое состояние которых может повлечь в процессе перевозки возникновение неисправности, угрожающей безопасности движения.

Согласно части 2 статьи 23 Устава железнодорожного транспорта, размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляется в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943, проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции). Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка "Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил", внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

Таким образом, именно на перевозчика при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке правильности размещения груза. Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 28.11.2017 N 2451р введен в действие Регламент многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза (далее - Регламент).

В силу подпункта 1 пункта 3.5 Регламента работник железнодорожной станции погрузки визуально проверяет: соответствие применения реквизитов крепления и их параметров техническим условиям; отсутствие провисания стяжек, обвязок, применение для реквизитов крепления отожженной проволоки; плотность прилегания упорных и распорных брусков к полу платформы и грузу, целостность и качество брусков; правильность крепления брусков к полу гвоздями, с соблюдением установленных расстояний от кромок брусков и между гвоздями, крепление к доскам пола насквозь, не в щели между досок пола платформы.

Согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о технической и коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя. Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику (пункт 87 Правил N 374).

В представленных в материалах дела документах, в том числе в дорожной накладной Х467154, замечаний перевозчика относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки груза не отражено.

Тем самым перевозчик подтвердил, что отсутствуют, в том числе эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Факт принятия груза перевозчиком и отсутствие претензий к креплению груза при его погрузке исключает вину грузоотправителя в возникновении выявленной в дальнейшем в ходе перевозки коммерческой неисправности вагонов.

Само по себе составление представителями перевозчика акта общей формы не свидетельствует о наличии вины ответчика в коммерческой неисправности вагонов, а также не влечет возмещения Заказчиком убытков, понесенных перевозчиком в результате выявления и устранения недостатков пригодности подвижного состава к дальнейшей перевозке груза.

При этом истец, приняв груз к перевозке без замечаний, в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, в отсутствие претензий к погрузке и креплению груза, оформив документы, фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем необходимых требований и отсутствие нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения.

После приема груза к перевозке перевозчик несет ответственность за принятый груз вплоть до его принятия грузополучателем и к нему переходят риски дополнительных затрат в связи с доставкой груза (за исключением доказанных случаев, когда такие затраты прямо вызваны действиями (бездействием) грузоотправителя либо грузополучателя).

С учетом того, обстоятельства, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям процессуального характера.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-105061/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян