Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-46338/23 по делу N А40-312702/2019

город Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-59174/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазоновой Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ширинова Заурби Асланович

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023

по делу N А40-312702/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая

компания" (ОГРН 5177746394788, 123317, г. Москва, пер. Стрельбищенский, д. 30 СТР.

1А, помещ. 36)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ширинову Заурбию Аслановичу

(ОГРНИП 304010518700222)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЖНАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальный предприниматель Ширинов Заурбий Асланович о взыскании 2 970 124 руб. 97 коп. по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 180718/02 от 18.-7.2018 г., в связи с не поставкой части товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г., вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 2 851 120 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 334,41 руб.

22.03.2023 г. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-312702/19-156-2344, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приговором Шовгеновского районного суда от 28.09.2022 г. по делу N 1-3/2022, вступившему в законную силу 28.12.2022 г. Сапиев Б.Г. признан виновным в отношении нескольких эпизодов совершения мошенничества, в том числе по эпизоду в отношении имущества истца по настоящему делу по ч.4 ст. 159 УК РФ и осужден по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 4 года в колонии общего режима.

Согласно данному приговору, Сапиев Б.Г., 09.07.2018 г. с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, путем обмана коммерческого директора ООО "ЮРЗК" Ларкина В.А., заведомо не намереваясь осуществить транспортировку сельскохозяйственной продукции для ООО "ЮЗРК", ложно выдав себя Ширинову З.А. за представителя ООО "ЮЗРК", похищал из складского помещения продовольственную озимую пшеницу, принадлежащую ООО "ЮЗРК". Приобретенную пшеницу у Ширинова З.А. Сапиев Б.Г. в ООО "ЮЗРК" не поставил, в результате чего причинил обществу имущественный вред на сумму 2 405 284,87 руб. ООО "ЮЗРК" признано потерпевшим по факту хищения Сапиевым Б.Г. зерна, подлежащего поставке ООО "ЮЗРК". Таким образом, ответчик выявил существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-312702/19 в удовлетворении заявления ИП Ширинова Заурбия Аслановича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, полагает, что в приговоре Шовгеновского районного суда от 28.09.2022 по делу N 1-3/2022, вынесенном в отношении СапиеваБ.Г., ООО "ЮРЗК" указано потерпевшим. Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств по делу,

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае обстоятельства указанные в заявлении не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися.

В соответствии с п.3.5 договора поставки переход права собственности на товар происходит с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу п.2.3 договора риск случайной гибели товара происходит от поставщика к покупателю после подписания товарной накладной.

Согласно п.2.4 договора обязательства поставщика по передаче товара считается исполненным с момента получения товара представителем покупателя, полномочия которого определены доверенностью.

Каких-либо правоотношений между Сапиевым Б.Г. и ООО "ЮЗРК" приговором Шовгенского районного суда Республики Адыгея, на который ссылается заявитель, установлены не были, доверенность на получение товарных материальных ценностей Сапиеву Б.Г. не выдавалась, обратного приговором суда не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что возможность принятия во внимание для целей пересмотра вступившего в законную силу решения иного судебного акта, принятого впоследствии по иному делу нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничена. Случаи, когда такой судебный акт подлежит учету для целей применения положений главы 37 Кодекса, указаны исчерпывающим образом. А именно, могут быть приняты во внимание:

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлена фальсификация доказательства либо заведомая ложность заключения эксперта, показаний свидетеля, перевода;

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- судебный акт, которым отменен иной судебный акт, положенный в основу при принятии оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;

- судебный акт, которым признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;

- судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека в случаях, указанных в пунктах 3-5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор суда, на который ссылается заявитель, с очевидностью к таковым не относится.

Правовые выводы суда не могут подпадать и под пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), поскольку не относятся к фактическим обстоятельствам дела, но являются правовой квалификацией тех же обстоятельств, которые ранее были исследованы в том числе в настоящем деле.

При этом, факт привлечения Истца в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сапиева Б.Г., был известен и при рассмотрении искового заявления по настоящему делу и при рассмотрении заявления Ответчика об отсрочке исполнения Решения (Том 2 л.д. 36-40).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств по делу, не состоятелен, поскольку в удовлетворении ходатайства Ответчика было отказано протокольным определением, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для пересмотра судебных актов отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-312702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова