Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-32074/23 по делу N А40-312702/2019

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-312702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Оснас А.А. по доверенности от 06.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ширинова Заурби Асланович

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ширинову Заурбию Аслановичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" (далее - истец) о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ширинова Заурбия Аслановича (далее - ответчик) денежных средств по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 180718/02 от 18.07.2018, в связи с непоставкой части товара.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что иск общества (покупателя) мотивирован неисполнением ответчиком (поставщиком) обязанности по поставке части товара, оплаченного на основании и условиях заключенного договора поставки сельскохозяйственной продукции от 18.07.2018 N 180718/02 и взысканием суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара в согласованном количестве, признал требования истца обоснованными.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на приговор Шовгеновского районного суда от 28.09.2022 по делу N 1-3/2022.

Согласно данному приговору, Сапиев Б.Г., 09.07.2018 с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, путем обмана коммерческого директора общества, заведомо не намереваясь осуществить транспортировку сельскохозяйственной продукции для истца, ложно выдав себя Ширинову З.А. за представителя ООО "ЮЗРК", похищал из складского помещения продовольственную озимую пшеницу, принадлежащую ООО "ЮЗРК". Приобретенную пшеницу у Ширинова З.А. Сапиев Б.Г. в ООО "ЮЗРК" не поставил, в результате чего причинил обществу имущественный вред на сумму 2 405 284,87 руб. ООО "ЮЗРК" признано потерпевшим по факту хищения Сапиевым Б.Г. зерна, подлежащего поставке ООО "ЮЗРК".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в статье 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и правомерно исходили из того, что указанные ответчиком обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику при рассмотрении спора по существу.

Оценив содержание приговора от 28.09.2022 по делу N 1-3/2022, суды не установили обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку каких-либо правоотношений между Сапиевым Б.Г. и истцом приговором Шовгенского районного суда Республики Адыгея установлены не были, доверенность на получение товарных материальных ценностей Сапиеву Б.Г. не выдавалась, обратного приговором суда не установлено.

При этом судами отмечено, что факт привлечения истца в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сапиева Б.Г. был известен при рассмотрении искового заявления по настоящему делу и при рассмотрении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися и пересмотра решения суда.

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности вывода судов в отношении квалификации указанных ответчиком обстоятельств в качестве обстоятельств, не являющихся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А40-312702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова