Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-54757/23 по делу N А40-237723/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-237723/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Волга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 по делу N А40-237723/22,

по иску ПАО "Россети Волга" (ИНН: 6450925977)

к ООО "ЭНК-СБЫТ" (ИНН: 9705002437)

третье лицо: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 N 2020-006046 за август 2022 в размере 10 771 162,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Е.М. по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: Пурбуев З.Б. по доверенности от 13.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Волга" обратилось с иском о взыскании с ООО "ЭНК-СБЫТ" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 N 2020-006046 за август 2022 в размере 10 771 162,56 руб.

Решением суда от 22 июня 2023 года ПАО "Россети Волга" (ИНН: 6450925977) в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Россети Волга", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, судом первой инстанции неверно истолкованы законодательные и нормативные правовые акты РФ в области электроэнергетики - пункты 5,6,15.1,15.4, 42, 48 Правил N 861, пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования); статьи 3, 26, 41 Закона об электроэнергетике, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильно принятому решению и является основанием для его отмены согласно п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Также полагает, что судом первой инстанции проигнорирована судебная практика, представленная Истцом и сформированная Судебной коллегией но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в применении правовых норм по схожим обстоятельствам.

Ссылается на то, что ответчик не оспаривает, что пользуется услугами Истца по передаче электроэнергии и частично оплачивает ему услугу в отношения Монопотребителя, присоединенного к сетям ООО "ЭнергоСетьРемонт". Порядок расчета услуги отражен в Договоре от 29.12.2020 N 2020-006046. При этом ООО "ЭнергоСетьРемонт", так же, как и Моносеть, присоединено к сетям Истца через объект генерации (во владении лица не оказывающего услуги по передаче электрической энергии - Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО "Т Плюс").

Указывает, что образование моносетевой организации не может и не должно освобождать монопотребителя, а также "немононотребителей", присоединенных к сети моносетевой организации от оплаты единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а напротив дополнительно к оплате единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии накладывает обязательства на монопотребителя по оплате пропорциональной части расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства моносетевой организации в виде оплаты услуги по передаче электрической энергии моносетевой организации.

Полагает, что из-за действий Ответчика но не оплате стоимости оказанных услуг, не только с учетом спорного периода по настоящему делу, но и с учетом не оплаты других периодов за 2021 года и 2022 год, Истец несет существенные экономические убытки

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Россети Волга" (исполнитель) и ООО "ЭНК-СБЫТ" (заказчик) подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 г. N 2020-006046.

На основании п. 7.3 договор пролонгирован на прежних условиях на 2022 год.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересах обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2021 г. N 95-24/э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2022 год" (зарег. в Госслужбе Чувашии по делам юстиции 30.12.2021 г., рег. N 7432), установлены единые (котловые) тарифы. Указанное постановление вступило в силу с 10 января 2022 г. и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2022 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное или опосредованное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

В период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в соответствии с условиями договора ПАО "Россети Волга" оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Однако, обязательства по оплате за август 2022 года ООО "ЭНК-СБЫТ" не исполнены, несмотря на то, что услуги по передаче электрической энергии оказаны.

В соответствии с п. 5.8. договора ООО "ЭНК-СБЫТ" приняло на себя обязательство осуществлять платежи за услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке и сроки: исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 100% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата; заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 12-го числа этого месяца; заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 27-го числа этого месяца; окончательный расчёт за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчётный месяц, указанной в "Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии".

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Истец письмами от 14.09.2022 г. N МР6/122/1/3585, от 15.09.2022 г. N МР6/122/1/3605, направил в адрес ответчика расчетные документы за август 2022, в том числе акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за август 2022 от 31.08.2022 N 21/ПЭ/08.2022/00460, акт об объеме переданной электрической энергии (мощности) за август 2022 от 31.08.2022 N 21/ПЭ/07.2022/00459, счёт-фактуру от 31.08.2022 N 2208310361/6491, согласно которым фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии за указанный период составила 18 805 577, 54 руб.

Указанные расчетные документы подписаны ООО "ЭНК-СБЫТ" с разногласиями.

По состоянию на 28.10.2022 ООО "ЭНК-СБЫТ" произвело оплату в неоспариваемой части по платежному поручению N 1028 от 12.08.2022 на сумму 2 247 591, 53 руб., по платежному поручению N 1108 от 29.08.2022 на сумму 2 895 165, 06 руб., по платежному поручению N 1225 от 20.09.2022 на сумму 2 891 658, 39 руб.

По состоянию на 28.10.2022 ООО "ЭНК-СБЫТ" оплачено 8 034 414, 98 руб. Задолженность ООО "ЭНК-СБЫТ" за услуги, оказанные в августе 2022 года, составляет 10 771 162 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на статью 3, пункты 1 и 2 статьи 5, статью 6, пункт 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике.

С указанным апелляционный суд не может согласиться, поскольку Закон об электроэнергетике в соответствии со статьей 1 устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 2 Закона об электроэнергетике законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Таким образом, сам Закон об электроэнергетике содержит основные положения деятельности в области электроэнергетики, а уже частные моменты регулируются иными документами, в частности Постановлениями Правительства РФ, регулирующими более узкие направления в сфере электроэнергетики.

Истец полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы законодательные и нормативные правовые акты РФ в области электроэнергетики - пункты 5, 6, 15.1, 15.4, 42, 48 Постановления N 8612, пункт 81 Основ ценообразования3, статьи 3, 26, 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а выводы содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильно принятому решению и является основанием для его отмены согласно п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15(4) Постановления N 861 для потребителя услуг, объем оказываемых услуг по передаче электрической энергии которому является преимущественным для территориальной сетевой организации, стоимость услуги по передаче электрической энергии определяется и оплачивается исходя из объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя, и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются в том числе территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Из статьи 3 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Постановлением N 1794 определены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к моносетевым организациям, а также внесены изменения в Постановление N861 и Основы ценообразования, согласно которым потребителям услуг гарантированы равные котловые тарифы, а моносетевые организации выведены из котловой модели оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 15(4) Постановления N 861, пунктом 81 Основ ценообразования, если для передачи электрической энергии монопотребителю используются также сети территориальных сетевых организаций, то оплата оказываемых ими услуг осуществляется отдельно по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

По смыслу Постановления N 861 в том числе приведенных в пункте 2 понятий "сетевая организация" и "точка присоединения к электрической сети" оказание услуг по передаче электрической энергии предполагает в обязательном порядке присоединение потребителя таких услуг к сетям сетевой организации. Данное присоединение может быть как прямым, когда объекты электросетевого хозяйства потребителя услуг граничат с электросетевым хозяйством сетевой организации, так и опосредованным - объекты потребителя присоединены к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, производителей электрической энергии, либо бесхозяйные объекты.

Тогда в силу пункта 5 Постановления N 861 потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

При опосредованном технологическом присоединении между потребителем и сетевой организацией отсутствуют взаимные границы. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки позиции Истца, пункт 5 Постановления N 861 предусматривает исчерпывающий перечень вариантов опосредованного присоединения потребителя к сетям сетевой организации, которые возлагают на потребителя обязанность заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с такой сетевой организацией. Вариант опосредованного присоединения, при котором потребитель присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, которая требует оплату услуг, последовательно через объекты производителя электрической энергии, а затем через сети моносетевой организации, в Постановлении N 861 не предусмотрен.

Также нормативно - правовыми актами в области электрической энергии вопреки позиции истца не предусмотрен порядок действий потребителя по отсоединению установок от объектов сетевой организации при окончании действия договора, акты разграничения балансовой ответственности, подписанные между сторонами договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии определяют права и обязанности сторон в рамках данного договора, являются его частью и не могут безусловно, а тем более в рассматриваемой ситуации при изначально существовавшем опосредованном присоединении, подтверждать факт существования присоединения объектов Потребителя к сетям Истца после прекращения действия ранее заключенного договора.

В рассматриваемом случае, и это не оспаривается Истцом, ПАО "Т Плюс" является производителем электрической энергии и субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, ООО "ЧСК" - территориальная сетевая организация, владеющая оборудованием, соединяющим объекты потребителя с энергоустановками производителя электрической энергии, а энергопринимающее оборудование потребителя (ООО "ПК "Промтрактор") имеют непосредственное присоединение к сетям моносетевой компании - ООО "ЧСК", которая является сетевой компанией, в соответствии с положениями пункта 2 Постановления N 861, но не входит в "котловую модель" оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Соответственно, вопреки утверждению и позиции Истца в спорный период как непосредственное, так и опосредованное присоединения объектов потребителя к его сетям по спорным точкам отсутствовало.

Из буквального толкования пункта 15 (4) Постановления N 861 следует, что оплате подлежат услуги прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. Поскольку моносетевая организация (ООО "ЧСК") имеет непосредственное присоединение к объекту по производству электрической энергии - Чебоксаркой ТЭЦ-2, а объекты электросетевого хозяйства Истца расположены за объектом генерации и не используются для оказания услуг по передаче электрической энергии судом сделан обоснованный вывод об отсутствии обязанности по оплате услуг Истца со стороны ООО "Энергокапитал-сбыт".

При таких обстоятельствах, услуги по передаче электрической энергии через спорные точки поставки Ответчик должен оплачивать ООО "ЧСК", что прямо следует из пункта 15 (4) Правил N 861, заключение по одним и тем же (спорным) точкам поставки двух договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с двумя сетевым организациями, к сетям одной из которых его объекты не присоединены, действующими нормативно - правовыми актами для потребителя не предусмотрено.

Доказыванию в настоящем деле подлежит факт наличия перетока электрической энергии в сети монопотребителя из сетей Истца и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку монопотребитель оплачивает электрическую энергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электрической энергии монопотребителю.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что им осуществлялись действия, итогом которых был физический переток электрической энергии из сетей Истца в сети ООО "ЧСК" и объекты Истца каким-либо образом используются для передачи электрической энергии.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своих постановлениях по делу А40-174340/2021 и в постановлении от 22.08.2022 по делу А40-161416/2021, которые были оставлены в силе Определениями Верховного Суда РФ и отказными письмами Заместителя Председателя Верховного Суда РФ.

Истец полагает, что его доводы доказывает судебная правоприменительная практика, которая подтверждает, что присоединение энергопринимающих устройств потребителя через объекты моносетевой организации является опосредованным присоединением, а именно ссылается на:

- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623 по делу N А40-153131/2016 и Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N 305-ЭС17-21623(2) по делу N А40-153131/2016.

-Определение СКВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541 в деле NА40-226692/2016 -Определение СК ВС РФ от от 21.01.2021 N N 305-ЭС17-20124(2) в деле NА40-184764/2016

Однако указанные дела не могут иметь преюдициального значения поскольку в рассматриваемых случаях моносетевая организация была присоединена к ПС "Северная", которая с 2015 стала принадлежать ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ТСО, входящая в котловую модель) и перестала быть частью объекта генерации.

В настоящем деле спорные точки имеют непосредственное присоединение к производителю электрической энергии.

Таким образом, в силу отсутствия как непосредственного, так и опосредованного присоединения потребителя (ООО "ПК "Промтрактор") к сетям Истца, у последнего отсутствуют основания для требования оплаты за услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу, в связи с чем, ссылка на Решение ВАС РФ от 10.02.2011 г. N ВАС-14764/10 также недопустима.

Кроме того, указанное решение ВАС РФ было вынесено задолго до исключения моносетевых организаций из котловой модели, а следовательно принято без учета данного факта.

Кроме того, Истец неоднократно в своих пояснениях указывает на тот факт, что при неизменности схемы подключения ООО "ПК "Промтрактор" опосредованное присоединение существовало как до января 2021 года так и осталось в последствии.

Данный вывод не является состоятельным.

В настоящем деле, опосредованное присоединение отсутствует, однако и до января 2021 опосредованное присоединение также отсутствовало. Данный вывод подтверждается тем, что ни начиная с 2021, ни до этого периода Истцом услуги для ООО "ПК "Промтрактор" не оказываются со стороны ПАО "Россети Волга".

Указанное усматривается при оказании услуг через ТСО ООО "ЭнергоСетьРемонт", поскольку и данном случае Истец не оказывает услуги по передаче электрической энергии, однако по причине того, что ООО "ЭнергоСетьРемонт" входит в котловую модель, потребитель вынужден производить оплату по котловому тарифу и не более того.

Исходя из изложенного, потребитель на протяжении многих лет был вынужден оплачивать ПАО "Россети Волга" услуги, которые не получало от последнего.

Истец ссылается на документы, истребованные из АО "АТС" (судебные дела по аналогичным спорам) в которых при подаче ходатайства об истребовании доказательств Истец ссылался на абзац 2 страницы 11 постановления Арбитражного суда Московского округу от 22.08.2022 по делу А40-173673/2021 в котором суд указал, что суды не исследовали вопрос об объеме выработки ресурса энергетическими установками генерирующей компании и его достаточность для покрытия потребности в ресурсе потребителя.

Однако, Истец не принимает во внимание выводы постановления суда от 22.08.2022 по делу А40-173673/2021 указанные на странице 10 (первый абзац) в котором сказано:

"Делая вывод об оказании истцом услуг по передаче электроэнергии, суды не приняли мер к установлению факта и объема передачи (перетока) в спорный период электрической энергии в отношении энергопринимающего оборудования потребителя по сетям истца и/или иных ТСО - участников котловой модели. Вопреки выводам судов и утверждениям истца, факт наличия перетока электроэнергии в сети монопотребителя и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии, подлежит в настоящем деле доказыванию, поскольку монопотребитель оплачивает электроэнергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электроэнергии монопотребителю.".

Таким образом, судом кассационной инстанции указано на то, что определяющим фактором при рассмотрении настоящего дела является факт наличия перетока электрической энергии из сетей Истца в сети ООО "Чувашская сетевая компания" (моносетевая организация), чего в настоящем деле Истцом доказано не было.

Из представленного Истцом Анализа недостатка выработки Чебоксарской ТЭЦ-2 (ПАО "Т Плюс") для обеспечения потребления энергопринимающими устройствами потребителей услуг за спорный периоды следует, что объем отдачи электрической энергии из сетей ПАО "Россети Волга" в сторону Чебоксарской ТЭЦ-2 составляет за август 2022 521 тыс. кВт/ч.

Истец не представил доказательств, которые подтверждают, что указанный объем был передан непосредственно в сети моносетевой организации (ООО "ЧСК"). Напротив, представленные Истцом таблицы очень наглядно подтверждают, что Истец не оказывает услуги по передаче электрической для моносетевой организации (ООО "ЧСК").

В указанных Истцом делах не рассматривалась работоспособность конкретного прибора учета, а вернее - узла учета электрической энергии. Узел оптовый, соответствует всем необходимым требованиям оптового рынка, допущен к коммерческим расчетам.

В своей апелляционной жалобе от 01.07.2023 N МР6/122/21/135, в подтверждение своих доводов Истец указывает судебную практику, которая по мнению Ответчика никаким образом не подтверждает его доводов в виду следующего (сохранена нумерация Истца):

Указанная Истцом в жалобе судебная практика не может иметь преюдициального значения в настоящем деле, поскольку в указанных судебных актах не рассматривалась схема, при которой потребитель непосредственно присоединен к сетям моносетевой организации, которая в свою очередь присоединена к объекту генерации. В указанных Истцом актах спор возникал между смежными сетевыми организациями или опосредованно присоединенными ТСО, не имеющими статус моносетевой организации.

По мнению Истца, Министерство энергетики РФ поддержало его позицию в отзыве в рамках дела А40-174606/2021.

Представителем Министерства изложена верная трактовка правил и принципов функционирования котловой модели по общему правилу, а также дана оценка влияния на тариф от необоснованного уклонения от оплаты котловой составляющей тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Однако, в конкретной рассматриваемой ситуации, а именно: в схеме присоединения, ошибочно полагает, что монопотребитель до появления моноТСО был опосредованно присоединен к сетям Филиала Чувашэнерго. Фактически же Монопотребитель на протяжении многих лет, в нарушение законодательства включенный в котловую модель региона, был вынужден оплачивать услуги по передаче в адрес фактически не оказывавшего их (ни самостоятельно, ни с помощью привлеченных котловых ТСО) Филиала Чувашэнерго, сети которого по абсолютно аналогичной схеме присоединены к оборудованию ОРУ ПОкВ Чебоксарской ТЭЦ-2.

По указанным причинам для ООО "ЭнергоСетьРемонт" (посредством которого ПАО "Россети Волга" начало оказывать услуги с 01.01.2021 г. в отношении части энергопринимающих устройств ООО "ПК "Промтрактор") и ООО "ЧСК" (осуществляющего транспорт в отношении остальных энергопринимающих устройств ООО "ПК "Промтрактор", имеющих статус монопотребителя) ПАО "Россети Волга" не является вышестоящей смежной ТСО, а является исключительно котлодержателем и нижестоящей ТСО для ООО "ЭнергоСетьРемонт" по присоединению В Л ПОкВ "Кугеси-2".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 по делу N А40-237723/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков