Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 15АП-13967/23 по делу N А32-51211/2022

город Ростов-на-Дону

03 октября 2023 г.

дело N А32-51211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Суслов А.В. по доверенности от 25.09.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Выселковский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-51211/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" (ИНН: 2362000728, ОГРН: 1152362000504)

к ответчику Администрации муниципального образования Выселковский район (ИНН: 2328009030, ОГРН: 1022303557209)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказ" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Выселковский район (далее - ответчик; администрация) о взыскании убытков в виде стоимости неполученного урожая 2020, 2021 года в размере 297 230 руб. 49 коп., неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы за период с 01.01.2020 по 01.07.2022 в размере 32 190 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 30.09.2022 в размере 317 руб. 49 коп., за период с 01.10.2022 по день погашения задолженности, исчисляемые по формуле - 32 190 руб. 18 коп. х ключевая ставка ЦБ РФ / 365 дней х количество дней просрочки по дату погашения задолженности, а также понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 с Администрации муниципального образования Выселковский район, ст. Выселки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" взысканы убытки в виде стоимости неполученного урожая 2020 г., 2021 г. в размере 297 230, 49 руб., неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы за период с 01.01.2020 по 01.07.2022 в размере 32 190, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 01.10.2022 в размере 41,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, рассчитанные исходя из ключевой ставки установленной ЦБ РФ и действовавшей в соответствующие периоды времени, расходы по оплате госпошлины в размере 9 586,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация муниципального образования Выселковский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что факт расположения ТБО площадью 4 га на части арендованного земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:765 был установлен лишь 01 февраля 2021 года. В связи с тем, что обследование земельного участка в 2020 году не проводилось, невозможно было достоверно определить границы земельного участка, занятого отходами ТБО. И лишь при судебном разбирательстве в феврале 2021 года по инициативе суда первой инстанции специалистами ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Выселковскому району был обследован земельный участок с кадастровым номером 23:05:0601000:756, находящийся в аренде ООО "Кавказ". В связи с тем, что невозможно было достоверно определить границы земельного участка, занятые отходами ТБО в 2020 году, администрация считает, что ООО "Кавказ" неправомерно производить взыскание убытков в виде стоимости неполученного урожая за 2020 год в сумме 151 785,77 рублей (согласно суммы, заявленной в расчете истца приложение N 1 к исковому заявлению). Кроме того, как указал ответчик, истцом завышена и сумма неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы за период с 01.01.2020 по 01.07.2022 года в размере 32 190 руб. 18 коп.. За период с 01.02.2021 по 01.07.2022 сумма внесенной арендной платы составляет 19 673,62 рублей (арендная оплата за 2021 год за 4 га -12679,67 рублей, арендная оплата с 01.01.2022 по 01.07.2022 за 4 га в размере 6693,95 рублей). Данная позиция ответчика подтверждается подготовленным расчетом арендной платы за вышеуказанный период и актом сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 01.01.2020 по 14.10.2022.

Постановлением Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 изменено, с администрации в пользу общества взыскано 32 190 рублей 18 копеек убытков в виде излишне внесенной арендной платы с 01.01.2020 по 01.07.2022. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Невозможность использования по назначению части земельного участка имела место задолго до обращения в арбитражный суд. Требование о взыскании излишне внесенной арендной платы квалифицировано как требование о взыскании убытков. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются. Возможность получения доходов с части земельного участка отсутствовала. Общество реализовало право на возврат арендных платежей за неиспользуемую часть земельного участка. Общество не предприняло меры, необходимые для получения упущенной выгоды от использования части земельного участка, и не сделало с этой целью приготовления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2023 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Требование общества о взыскании излишне внесенной арендной платы ошибочно квалифицировано как требование о взыскании убытков. На сумму неосновательного обогащения подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество вправе было рассчитывать на получение в исковой период прибыли от выращенного урожая на всей площади земельного участка. Неполучение прибыли с части земельного участка, занятой твердыми коммунальными отходами, находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным администрацией бездействием, что преюдициально установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Реализовав право на возврат арендных платежей за неиспользуемую часть земельного участка, общество не утратило право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды в части их превышения над суммами неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество, фактически использовавшее по назначению остальную часть земельного участка, не могло быть признано не предпринявшим меры, необходимые для получения упущенной выгоды от использования спорной части земельного участка, и не сделавшим с этой целью приготовления. В материалы дела представлены доказательства несения затрат, в том числе на приобретение семенного материала, удобрений, топлива. В обжалуемом судебном акте не приведено опровержение довода общества о том, что единственным препятствием получения урожая явилось незаконное бездействие администрации в освобождении части земельного участка от твердых коммунальных отходов. Администрация возражала исключительно относительно периода расчета убытков.

В судебном заседании обществом "Кавказ" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы за период с 01.01.2020 по 01.07.2022 в размере 32 190 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 01.10.2022 в размере 41 руб. 14 коп., процентов за период с 01.10.2022 по день погашения задолженности. В оставшейся части представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрацией представлены пояснения по вопросам, поставленным в постановлении суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленных обществом "Кавказ" отказ от части исковых требований подлежит принятию на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом этого заявленный отказ ООО "Кавказ" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы за период с 01.01.2020 по 01.07.2022 в размере 32 190 руб. 18 коп. и начисленных процентов принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При этих обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-51211/2022 подлежит отмене в указанной части, а производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения производства по делу истцу известны.

В оставшейся части решение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Выселковский район от 16.12.2008 г. N 3453 "О переоформлении вида права на право аренды земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Выселковский район в границах Выселковского сельского поселения, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании закрытого акционерного общества "Кавказ" для сельскохозяйственного", в редакции постановления главы муниципального образования Выселковский район от 27.02.2009 N 294, между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район (арендодатель) и ЗАО "Кавказ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 27.02.2009 N 0500003879 (далее - договор от 27.02.2009), согласно которому арендодатель обязуется предоставить в аренду, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0601000:765, площадь 500 800 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Выселковского сельского поселения для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1.3 договора участок передан арендатору сроком до 10.12.2057.

В связи с реорганизацией ЗАО "Кавказ" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью между арендодателем и арендатором к договору аренды заключено дополнительное соглашение от 24.09.2015 N 25.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2018.

Указанный земельный участок граничит с соседним участком с кадастровым номером 23:05:0601000:1556, правообладателем которого является Муниципальное образование Выселковский район. Участок имеет вид разрешенного использования: специальная деятельность - размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещение отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов.

Истец указывает, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:765, принадлежащая истцу на праве аренды, граничащая с расположенным на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:05:0601000:1556 полигоном для размещения твердых бытовых отходов, захламлялась мусором и становилась непригодной для осуществления сельскохозяйственного производства.

04.10.2019 общество обратилось в администрацию муниципального образования Выселковский район с письмом, в котором просило принять меры для устранения нарушений, выразившихся в несанкционированном увеличении размеров смежного с участком полигона ТБО. Площадь полигона ТБО увеличилась в сторону земельного участка с кадастровым номером 23:05:061000:765 на 4 га.

Из ответа заместителя главы муниципального образования Выселковский район от 07.11.2019 за N 109-9277/19-17 следует, что администрацией подано заявление кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:1556.

Однако никаких мер администрация не приняла, бытовые отходы с участка общества не убраны, ограничений для складирования ТБО не установлено.

Общество обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в непринятии мер по ограничению складирования ТБО на арендуемом земельном участке.

В ходе судебного разбирательства в районном суде в феврале 2021 года по инициативе суда первой инстанции специалистами ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Выселковскому району был обследован земельный участок с кадастровым номером 23:05:0601000:756, находящийся в аренде ООО "Кавказ".

Актом обследования от 08.02.2021 и схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:765, выполненных ГБУ "Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ" отдел по Выселковскому району, при проведении работ выявлено, что в южной части границ вышеуказанного земельного участка располагается полигон ТБО, карьер, занимаемая площадь составляет 4,68 га.

Решением Выселковского районного суда по делу N 2а-724/2022 от 28.04.2022 исковые требования ООО "Кавказ" удовлетворены в полном объеме. Судом признаны незаконными бездействия администрации муниципального образования Выселковский район при рассмотрении заявления ООО "Кавказ" от 04.10.2019, выраженные в непринятии мер по ограничению складирования ТБО на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0601000:765. На администрацию муниципального образования Выселковский район возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:05:0601000:765 от твердых бытовых отходов и провести рекультивацию занятой твердыми бытовыми отходами части земельного участка. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу N 33а-22071/2022 от 16.08.2022 решение Выселковского районного суда от 28.04.2022 N 2а-724/2022 оставлено без изменения.

Истец указывает, что незаконное бездействие администрации, выраженное в непринятии мер по ограничению складирования ТБО на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0601000:765, привело к тому, что в отношении части указанного участка площадью 4 га общество фактически утратило возможность извлекать прибыль из ее пользования. При этом, арендная плата, начисляемая по договору аренды земельного участка, уплачивается арендатором в полном объеме, в отношении всей площади участка.

Полагая, что в связи с бездействием администрации на стороне общества возникли убытки, в виде недополученного урожая 2020 г., 2021 г., а также администрация неосновательно обогатилась за счет произведенных обществом арендных платежей за площадь участка, в отношении которой отсутствовала возможность ее использования, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Фактические обстоятельства невозможности использования части земельного участка установлены решением Выселковского районного суда по делу N 2а-724/2022 от 28.04.2022 и не оспариваются администрацией.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В части требования о взыскании упущенной выгоды судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: расчет убытков (упущенной выгоды, в виде недополученного урожая за 2020-2021 гг.), размер которых составил 297 230, 49 руб., договоры на приобретение семенного материала 2020 г. - 2022 г., договоры на приобретение минеральных удобрений и агрохимикатов 2020 г. - 2022 г., договоры на приобретение СЗР (средств защиты растений) 2020 г. - 2022 г., договоры на поставку нефтепродуктов 2020 г. - 2022 г, анализ зарплаты по сотрудникам (в целом за период) 2020 г. - 2022 г., выписки по лицевому счету.

Администрация в ходе рассмотрения дела не возражала против примененных истцом в расчетах убытков и неосновательного обогащения показателей и площади занятого участка, ссылаясь на то, что в расчете применена площадь 4 га меньше установленной - 4,68 га.

Общество вправе было рассчитывать на получение в исковой период прибыли от выращенного урожая на всей площади земельного участка. Неполучение прибыли с части земельного участка, занятой твердыми коммунальными отходами, находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным администрацией бездействием, что преюдициально установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Общество не утратило право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды в части их превышения над суммами неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество подтвердило использование по назначению остальной части земельного участка, предпринимало меры, необходимые для получения упущенной выгоды от использования спорной части земельного участка. В материалы дела представлены доказательства несения затрат, в том числе на приобретение семенного материала, удобрений, топлива.

При таких обстоятельствах решение суда отмене в обжалуемой части не подлежит.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании положений статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит перераспределению с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, не связанного с добровольным удовлетворением ответчиком требований общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" (ИНН: 2362000728, ОГРН: 1152362000504) от иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы за период с 01.01.2020 по 01.07.2022 в размере 32 190 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 01.10.2022 в размере 41 руб. 14 коп., процентов за период с 01.10.2022 по день погашения задолженности. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-51211/2022 отменить, производство по делу прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-51211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с принятым отказом от иска изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации муниципального образования Выселковский район (ИНН: 2328009030, ОГРН: 1022303557209) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" (ИНН: 2362000728, ОГРН: 1152362000504) убытки в размере 297 230 (Двести девяносто семь тысяч двести тридцать) рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 651 (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ" (ИНН: 2362000728, ОГРН: 1152362000504) из федерального бюджета 938 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.10.2022 N 535.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов