Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 10АП-17973/23 по делу N А41-41098/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А41-41098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-41098/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - Давыденко Е.В. по доверенности от 09.01.2023;

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" - Андрианова С.С. по доверенности от 09.01.2023.

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" (далее - ответчик, ООО "Альянс-групп", общество) с требованиями (с учетом принятых уточнений) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 7 191 541 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 231 919 руб. 01 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд, квалифицировав спорную задолженность как арендную плату, в нарушение норм процессуального законодательства вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив основание иска, при этом договор аренды расторгнут решением суда. Ввиду изложенного необоснованным является и взыскание неустойки. Настаивает на неиспользовании земельного участка в спорный период.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Альянс-групп" заключен договор аренды земельного участка N 38 от 014.03.2013, предмет которого - земельный участок с кадастровым номером 50:17:0010517:5, площадью 79561 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 50:17:0010517:2, площадью 210729 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - размещение водного объекта - строительство накопительного водоема.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-67118/20 (оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021) требования администрации удовлетворены, расторгнут договор аренды земли N 38 от 01.03.2018, суд также обязал общество вернуть земельные участки путем подписания передаточного акта.

Из материалов дела следует, что передаточный акт к договору аренды земельного участка N 38 от 01.03.2013 подписан между истцом и ответчиком 29.04.2022.

Как указывает истец, после расторжения договора, а именно с 06.05.2021 общество пользовалось земельными участками без документального оформления, не вносило платежи. В связи с чем у общества возникли неисполненные обязательства из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлено ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд квалифицировал спорную задолженность как арендную плату.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном изменении правовой квалификации требований судом первой инстанции является необоснованным, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, а изменение правовой квалификации требований не является изменением предмета или основания иска (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-67118/20 (оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021) требования администрации удовлетворены, расторгнут договор аренды земли N 38 от 01.03.2018, суд также обязал общество вернуть земельные участки путем подписания передаточного акта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, включая обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

В связи с чем, суд полагает, что истцом заявлены требования по взысканию арендной платы.

Податель жалобы настаивает на том, что после расторжения договора ответчик не пользовался земельным участком, поскольку за данный период у общества отсутствовала лицензия на недропользование.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонен, поскольку решением суда по делу N А41-67118/20 суд обязал общество вернуть земельные участки администрации путем подписания передаточных актов.

В свою очередь передаточный акт подписан сторонами 29.04.2022.

Вопреки ссылке подателя жалобы на акты осмотра земельных участков, данные акты не подтверждают, что земельные участки был полностью освобождены ответчиком, в том числе от имущества.

Довод подателя жалобы о неверном расчете истцом сумы задолженности на основании размера арендной платы по договору противоречит приведенной выше норме статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом указанного ранее суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 231 919 руб. 01 коп., квалифицировав данную сумму как неустойку по договору, так как данная сумма не превышает размер неустойки по договору за заявленный истцом период (пункт 6.2 договора).

Так, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016; далее - Обзор N 2).

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора N 2, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-41098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина