Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 04АП-4313/23 по делу N А10-1755/2021

г. Чита

3 октября 2023 г.

Дело N А10-1755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Точиловой Анны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2023 года по делу N А10-1755/2021 по заявлению Точиловой Анны Дмитриевны о признании сделки должника - Курдюкова Дениса Юрьевича недействительной,

по делу о признании Курдюкова Дениса Юрьевича (ИНН 031802357101, СНИЛС 145-669-810 02, 04.11.1984 года рождения, уроженца г. Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия, ИНН 031802357101, СНИЛС 145-669-810 02, адрес места регистрации: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курдюкова Елена Валерьевна,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2022 должник - Курдюков Денис Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Король Алексей Андреевич.

Конкурсный кредитор Точилова Анна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи мотоцикла Kington 150-BA-D Phantom, 2019 года выпуска, госномер 9766АА03, заключенного между Курдюковым Денисом Юрьевичем и Курдюковым Юрием Георгиевичем 17.12.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Курдюкова Юрия Георгиевича в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 75 000 руб.

Определением суда от 14.02.2023 заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию. Названным определением к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Курдюков Юрий Георгиевич.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курдюкова Елена Валерьевна.

Заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что имущество фактически из конкурсной массы не выбывало. Целью заключения договора явилось недопущение обращения взыскания на имущество при наличии у должника признака неплатежеспособности. На момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед Точиловой А.Д., подтвержденная судебными актами. Заявитель специально указывает, что не просит применять последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Точилова А.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, со ссылкой на то, что у заявителя (кредитора) отсутствует материально-правовой интерес в признании сделки недействительной.

Материально-правовой интерес в признании сделки недействительной у кредитора Точиловой А.Д. заключается в установлении недобросовестности в поведении должника, который скрывал свое имущество, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, в преддверии банкротства, данное обстоятельство является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения своих обязательств. Точилова А.Д. также просит разрешить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В заявлении Точилова А.Д. указала, что находившийся у должника в собственности мотоцикл марки KINGTON150-8A-D FHANTOM, 2019 года выпуска, регистрационный знак 9766АА03 по договору купли-продажи от 17.12.2019 был отчужден им в пользу своего отца Курдюкова Юрия Георгиевича за 10 000 руб. (пункты 1, 4, 5 договора).

Затем по договору от 16.02.2021 мотоцикл был отчужден Курдюковым Ю.Г. в пользу Курдюкова Д.Ю. за 10 000 руб.

Полагая, что договор от 17.12.2019 является сделкой, заключенной во вред кредиторам и одновременно ничтожной сделкой в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, заявитель обратилась с заявлением об оспаривании указанного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, впоследствии мотоцикл, был поврежден в марте 2021 года при движении на нем должника в проулке между улицами Садовая и Бестужева в г. Гусиноозерске в результате наезда на камень лопнул колесный диск, лопнула камера колеса, повреждена покрышка.

В результате последующей диагностики были выявлены следующие повреждения: заклинило двигатель внутреннего сгорания и коробку перемены передач ввиду пробития картера и вытекания масла; замят бензобак, что привело к протечке бензина; разбито переднее крыло; разбита фара; порвано сиденье. Полученные повреждения привели к снижению рыночной стоимости мотоцикла.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в дальнейшем имущество было реализовано в рамках дела о банкротстве Курдюковой Е.В. (А10-7303/2021). Половина выручки от реализации имущества поступила в конкурсную массу Курдюкова Д.Ю. Стоимость имущества была определена с учетом представленного отчета об оценке. Должник в представленных пояснениях указал, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 61.2, 61.7 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка, равно как и договор купли-продажи, заключенный 16.02.2021, по которому мотоцикл был отчужден Курдюковым Ю.Г. в пользу Курдюкова Д.Ю., являются мнимыми сделками, так как имущество было "отчуждено" должником в пользу своего отца с целью не допустить обращение взыскания на указанное имущество при наличии длящейся задолженности перед Точиловой А.Д., в том числе подтвержденной судебными актами. При этом фактически имущество не выбывало от должника. На это указывают полисы ОСАГО, в которых в качестве водителя и после отчуждения мотоцикла в пользу Курдюкова Ю.Г. значился должник.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Вместе с тем, суд правильно указал, что основания для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ отсутствуют, поскольку у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, так как имущество по второй сделке - договору купли-продажи от 16.02.2021 вновь поступило в конкурсную массу по той же цене, что и по оспариваемому договору выбыло - за 10 000 руб. Таким образом, имущество из конкурсной массы в результате совершения указанных сделок не выбыло, не утратило в результате совершения оспариваемой сделки своей потребительских свойств.

Тот факт, что имущество было разукомплектовано в результате дальнейших событий или действий должника не имеет отношения к существу оспариваемой сделки. Соответственно, цена, по которой было отчуждено имущество после совершения оспариваемой сделки, не имеет для данного обособленного спора правового значения, равно как и то обстоятельство, был ли выполнен отчет об оценке спорного имущества при реализации на торгах финансовым управляющим с нарушением действующего законодательства.

Так как судом установлено, что признание оспариваемой сделки ничтожной не повлечет пополнения конкурсной массы, восстановления прав конкурсных кредиторов должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, даже с учетом установленного обстоятельства, что сделка является мнимой, и применительно к положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что имущество возвращено Курдюковым Ю.Г. в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной, арбитражный суд при наличии совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в результате совершения указанных сделок имущество из конкурсной массы не выбывало, при этом итоговой целью признания сделок недействительными в процедуре несостоятельности должника является пополнение конкурсной массы для последующего справедливого распределения между кредиторами, результат признания сделки недействительной представляет собой последствия в виде возврата в конкурсную массу имущества должника или компенсации его стоимости, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды отказали в признании оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении должником правом и необходимости признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как с учетом того, что имущество из конкурсной массы в результате совершения указанных сделок не выбыло, указанный довод апелляционной инстанции не имеет правового значения. Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Основания, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ для признания сделки недействительной не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и об отказе в удовлетворении заявления.

Ввиду отказа в заявлении расходы по уплате государственной пошлины судом на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены на заявителя.

Довод апелляционной жалобы Точиловой А.Д. о необходимости разрешить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что Точилова А.Д. является заявителем по настоящему обособленному спору, итоговым судебным актом по результату рассмотрения обособленного спора в удовлетворении заявления отказано, то есть судебный акт принят не в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно возложил на Точилову А.Д. обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины. Оснований для отнесения судебных издержек на конкурсную массу должника не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2023 года по делу N А10-1755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко