Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-60267/23 по делу N А40-99642/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-99642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-99642/23,

по иску ООО "Вертикаль" (ОГРН: 1107746483415, ИНН: 7725696701)

к ООО "Энергоинжиниринг" (ОГРН: 1193668030005, ИНН: 3663143778)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 941 329 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 иск удовлетворен на сумму 147 622 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы постановления Правительства от 28.03.2022 N 497.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор N 12/04-2021 на выполнение комплекса работ, в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству РП 10 кВ для электроснабжения объекта: Группа жилых домов, расположенных в г. Домодедово, с. Домодедово, МО (корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) и объекты социального назначения (Жилые дома N1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, ДОУ 250 мест, ДОУ 240 мест, школа 950 мест на земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0050105:2461; 50:28:0050105:1489; 50:28:0050105:1496; 50:28:0050105:2456; 50:28:0050105:2457; 50:28:0050105:1484). (п. 1.13., п. 1.16., п. 2.1. Договора).

Общая стоимость Работ по Договору составляет 1 917 168 руб. 90 коп.

Строительно-монтажные работы выполнены Ответчиком только 25.01.2023.

Таким образом, период просрочки выполнения ООО "Энергоинжиниринг" строительно-монтажных работ по Договору составляет 491 день с 22.09.2021 по 25.01.2023.

Пунктом 10.2. Договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ, Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора, за каждый день просрочки, до надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

ООО "Вертикаль" произвело расчет договорной неустойки (п. 10.2 Договора) за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по Договору размер которой составляет 941 329 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки истцом не принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем из расчета был исключен период в 183 дня.

Кроме того, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 147 622 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, не принимается судом апелляционной инстанции.

Текст Постановления Правительства от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не содержит конкретного перечня правовой природы отношений, к которым применяется мораторий, а также не содержит прямого указания на то, что мораторий не распространяется на финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее неденежных обязательств.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что из всего периода расчета неустойки должны быть исключены 183 дня - период действия моратория.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 147 622 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-99642/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк