Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 10АП-18659/23 по делу N А41-80800/2021

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А41-80800/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дружинина А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу N А41-80800/21 о несостоятельности (банкротстве) Дружинина А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Дружинина А.Н. - Князькин А.А., представитель по доверенности от 16.12.2021;

финансовый управляющий Афендиков В.С., лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-80800/21 в отношении Дружинина Алексея Николаевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Афендиков Виталий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 Дружинин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Афендиков В.С.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, согласно которому просит завершить процедуру реализации имущества гражданина, не применять в отношении Дружинина А.Н. правила об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 завершена процедура реализации имущества Дружинина А.Н., должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области Афендикову В.С. вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дружинин А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу N А41-80800/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Афендикова В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Дружинина А.Н. - возражения и дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе от Дружинина А.Н., приобщил возражения Дружинина А.Н. и отзыв финансового управляющего Афендикова В.С. к материалам дела.

В судебном заседании представитель Дружинина А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий Афендиков В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части не освобождения Дружинина А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества должника. За период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должников и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определение суда первой инстанции в части завершении реализации имущества должника заявителем не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Не освобождая Дружинина А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражным судом Московской области установлено, что со счетов должника, открытых:

- в АО "Россельхозбанк", счет N 40817810863380007687 - совершены переводы от Дружининой Т.А. за период с 02.02.2021 по 11.02.2022- всего 106 700 руб., а всего входящих поступлений - 2 576 072 руб., израсходована такая же сумма. Количество приходно-расходных операций, совершенных в г. Долгопрудный - 182 шт., в Зарайске - 1 шт.;

- АО "Альфа Банк", счет N 40817810306270075624 - совершены переводы от Дружининой Т.А. за период с 28.05.2019 по 21.08.2020 - 0 руб., всего входящих поступлений - 288 625 руб. 27 коп., израсходована такая же сумма. Количество приходно-расходных операций, совершенных в г. Долгопрудный - 24 шт., в Зарайске - 1 шт.;

- АО "Альфа Банк", счет N 40817810405600270194 - совершены переводы от Дружининой Т.А. за период с 21.08.2020 по 25.06.2021 - 0 руб., всего входящих поступлений - 336 653 руб. 45 коп., израсходована такая же сумма. Количество приходно-расходных операций, совершенных в г. Долгопрудный - 0 шт., в Зарайске - 0 шт.;

- АО "Альфа Банк", счет N 40817810406270075618 - совершены переводы от Дружининой Т.А. за период с 22.05.2019 по 10.06.2021 - 7 300 руб., всего входящих поступлений - 1 265 445 руб. 94 коп., израсходована такая же сумма. Количество приходно-расходных операций, совершенных в г. Долгопрудный - 9 шт., в Зарайске - 0 шт.;

- АО "Кредит Европа Банк", счет N 45509810820781011073 - совершены переводы от Дружининой Т.А. за период с 02.06.2019 по 20.02.2022 - 0 руб., всего входящих поступлений - 166 686 руб. 31 коп., израсходована такая же сумма. Количество приходно-расходных операций, совершенных в г. Долгопрудный - 26 шт., в Зарайске - 0 шт.;

- ПАО "Сбербанк России", счет N 40817 810 7 3829 5532770 -- совершены переводы от Дружининой Т.А. за период с 12.09.2019 по 02.02.2021- 0 руб., всего входящих поступлений - 1 047 187 руб. 26 коп., израсходована такая же сумма. Количество приходно-расходных операций, совершенных в г. Долгопрудный - 0 шт., в Зарайске - 0 шт.;

- ПАО "ВТБ", счет N 40817 810 0 44296 000655 - совершены переводы от Дружининой Т.А. за период с 29.07.2021 по 03.02.2022- 0 руб., всего входящих поступлений - 600 261 руб., израсходована такая же сумма. Количество приходно-расходных операций, совершенных в г. Долгопрудный - 0 шт., в Зарайске - 0 шт.

В общей сложности за период с 22.05.2019 по 03.02.2022 на счета должника поступило не менее 6 280 931 руб. 23 коп., такая же сумма была израсходована должником. При этом от Дружининой Т.А. поступило всего 114 000 руб. за тот же период времени.

Арбитражным судом Московской области отмечено, что материалы дела прямо подтверждают наличие у должника значительного объема неофициальных доходов, которые позволяли ему погашать значительное количество своих обязательств. Однако обязательства перед Альмяшевым А.Р. целенаправленно не погашались.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что согласно анализу выписок по счетам должник в действительности не проживает по адресу своей регистрации в г. Зарайск (не менее 250 платежей осуществлено в г. Долгопрудный за период с 22.05.2019 по 03.02.2022, в то время как в Зарайске - всего 2). Данное обстоятельство подтверждается ответом ГУ МВД России по Московской области от 06.04.2022, должник с 06.06.2019 также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Новый бульвар, д. 18, кв. 265. Указанная квартира принадлежит матери фактической супруги должника Шевченко М.М., матери несовершеннолетней дочери должника. Соответственно, для самого должника жилье в г. Зарайск фактически не является единственным местом жительства.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о недобросовестном поведении Дружинина А.Н. в ходе процедуры банкротства в форме уклонения от представления полной и достоверной информации о своем имуществе и доходах. Должник не предоставил финансовому управляющему необходимые сведения (относительно доходов) и представил недостоверную информацию о том, что находится на обеспечении родственников, об отсутствии у него счетов в банках, также не сообщил свое действительное место жительства, что послужило препятствием для выявления всего имущества должника в целях его последующей продажи, а также злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед Альмяшевым А.Р.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у Дружинина А.Н. следующей информации с подтверждающими ее документами: сведения о составе имущества, принадлежащего Дружинину А.Н. на праве собственности (движимого имущества, акциях и иных ценных бумагах, банковских ячейках и т.д.), месте нахождения этого имущества; сведения о наличии у Дружинина А.Н. открытых счетов, вкладов (депозитов) в банках, включая счета по банковским картам, и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах) за период с 01.01.2018 по 04.08.2022; сведения об основном месте работе/работы по совместительству, размере заработной платы, всех иных источниках дохода Дружинина А.Н. за последние 3 года; копию паспорта фактической супруги должника Шевченко Д.С., сведения о месте ее работы, размере заработной платы, иных источниках дохода (при наличии); сведения о составе имущества, принадлежащего на праве собственности фактической супруге должника Шевченко Д.С. (движимое/недвижимое имущество, доли в уставном капитале юридических лиц, акции и иные ценные бумаги, банковские ячейки и иное), место нахождения этого имущества; сведения о всех сделках, совершенных фактической супругой должника Шевченко Д.С. за период с 01.01.2011 по 04.08.2022 в отношении принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества (приобретение/отчуждение).

Определением от 23.09.2022 Арбитражный суд Московской области истребовал следующую информацию у Дружинина А.Н. с подтверждающими ее документами: сведения о составе имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (движимого имущества, акциях и иных ценных бумагах, банковских ячейках и т.д.), месте нахождения этого имущества; сведения о наличии у должника открытых счетов, вкладов (депозитов) в банках, включая счета по банковским картам, и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах) за период с 01.01.2018 по 04.08.2022; сведения об основном месте работе/работы по совместительству, размере заработной платы, всех иных источниках дохода должника за последние 3 года. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дружинин А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-80800/21 отменить в части истребуемых у него документов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-80800/21 в части истребования у Дружинина А.Н. сведений о составе имущества, принадлежащего ему на праве собственности (движимого имущества, акциях и иных ценных бумагах, банковских ячейках и т.д.), месте нахождения этого имущества; сведений о наличии у Дружинина А.Н. открытых счетов, вкладов (депозитов) в банках, включая счета по банковским картам, и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах) за период с 01.01.2018 по 04.08.2022, сведений об основном месте работе/работы по совместительству, размере заработной платы, всех иных источниках дохода Дружинина А.Н. за последние 3 года, отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части отказано.

Апелляционной коллегией установлено, что в адрес финансового управляющего поступили ответы из ПАО "Сбербанк России", Банка ВТБ (ПАО), АО "Тинькофф Банк" о наличии счетов (вкладов) должника с указанием остатка по каждому из них, из МИФНС России N 8 по Московской области сведения о наличии открытых/закрытых банковских счетах. Налоговым органом в ответе на запрос указано, что по состоянию на 18.03.2022 в отношении Дружинина А.Н. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности объектов движимого и недвижимого имущества. Как следует из отзыва должника, представленного в суд первой инстанции 19.07.2022, Дружинин А.Н. не работает, имущество в собственности, а также счета в банках не имеет.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что финансовый управляющий повторно истребует у должника сведения, ранее полученные им из других источников. Основания не доверять представленным данным из банков и налогового органа, финансовым управляющим не приведены.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по настоящему делу не отменено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Дружининым А.Н. была предоставлена финансовому управляющему запрашиваемая информация.

Согласно пояснениям должника у него имеется несовершеннолетняя дочь, которая вместе со своей матерью проживает в г. Долгопрудный, поэтому часть платежей Дружинин А.Н. совершал в указанном городе.

Апелляционной коллегией принимает во внимание, что в материалы дела не представлены документы в подтверждение обращения финансового управляющего (с учетом наличия у последнего выписок по счетам должника Дружинина А.Н.) с требованием (запросом) о предоставлении информации (сведений) о платежах. Финансовый управляющий должника не обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об оспаривании спорных перечислений.

Судом первой инстанции отмечено, что должник не сообщил финансовому управляющему свое действительное место жительства, что послужило препятствием для выявления всего имущества должника в целях его последующей продажи. Указал, что Дружинин А.Н. в действительности не проживает по адресу своей регистрации в г. Зарайск.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-80800/21 в части признания недействительным договора дарения дома и земельного участка от 26.02.2019, заключенного между Дружининым А.Н. и Дружининой Т.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома, площадью 177,7 кв.м., КН 50:38:0071103:108 и земельного участка, площадью 1200 кв.м., КН 50:38:0071103:1, расположенных по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Фестивальная, д. 46, и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Дружинина А.Н. на указанные объекты недвижимости, отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части отказано.

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Фестивальная, д. 46, проживает Дружинин А.Н. (с 28.02.2014), Дружинина Т.А. (мать должника, с 24.07.2013), Дружинин Н.Н. (отец должника, с 24.07.2013), Решетникова Е.В. (бабушка должника, с 28.02.2014). Указанные лица (за исключением должника) являются пенсионерами, на дату вынесения обжалуемого судебного акта указанные лица не сняты с учета в указанном доме.

Апелляционная коллегия не усмотрела в материалах дела бесспорных подтверждений тому, что должник действовал недобросовестно, меняя место жительства для целей сохранения контроля за имуществом в процедуре несостоятельности, либо имеется возможность обеспечения для должника приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А41-80800/21 оставлено без изменения.

Судебная коллегия согласилась с выводом апелляционного суда о том, что в материалах дела не содержится сведений и доказательств, на основании которых можно сделать вывод о недобросовестности сторон, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Дружинина А.Н.

Из документов представленных финансовым управляющим Афендиковым В.С. следует, что об адресе регистрации Дружинина А.Н. по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Новый бульвар, д. 18, кв. 265, ему стало известно еще 06.04.2022 (ответ ГУ МВД России по Московской области N 3/227707170106 на запрос от 24.03.2022 N 3/227707170106).

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела документы, подтверждающие совершение управляющим действий направленных на установление нахождения по вышеуказанному адресу имущества должника, не представлены. Запросы в адрес должника отсутствуют. Заявления о предоставлении должником доступа в жилое помещение в г. Долгопрудный управляющим в суд не направлялись.

Материалами дела не подтверждается противозаконность действий должника, намерение Дружинина А.Н. причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), у суда не имеется.

Документальные доказательства свидетельствующие, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил заведомо ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, заявителем не указаны.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылка апеллянта о не направлении финансовым управляющим в его адрес ходатайства о завершении процедуры банкротства, не состоятельна, поскольку к заявлению приложены доказательства направления в адрес представителя должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу N А41-80800/21 в обжалуемой части подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу N А41-80800/21 в части не освобождения Дружинина Алексея Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменить.

Освободить Дружинина Алексея Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина