Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-7154/24 по делу N А56-133618/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-133618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Чижевская Е.А. по доверенности от 26.12.2024,

от ответчика: Михеева Н.Н. по доверенности от 12.01.2024, Михеев А.Э. по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7154/2024, 13АП-7608/2024) Жилищно-строительного кооператива N 1113 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и на дополнительное решение от 01.02.2024 по делу N А56-133618/2022, принятое

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к Жилищно-строительному кооперативу N 1113

о взыскании

по встречному иску Жилищно-строительного кооператива N 1113

к акционерному обществу "Невский экологический оператор"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 1113 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 480 723 рублей 05 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 57 166,77 рублей неустойки, начисленной с 11.03.2022 по 22.12.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, 70,80 рублей почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление Кооператива об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 1262371-2022/ТКО от 30.12.2021 по пунктам 3.3.8, 4.1, 6.3, Приложения N1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 первоначальный иск удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 во встречных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе на решение ЖСК N 1113, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, взыскав задолженность за исковой период в размере 227 594,56 рублей, неустойку по состоянию на 22.12.2022 в сумме 5 655,51 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что между сторонами имелся спор по методике расчета объема оказываемых услуг, считает, что не учтены оплаты, произведенные за исковой период. кроме того, расчет неустойки следует производить по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, поскольку расчет соответствует нормам материального права, доказательств погашения долга не имеется.

Дополнительное решение об отказе во встречных требованиях также оспорено ЖСК N 1113.

Кооператив считает, что суду надлежало урегулировать разногласия, путем принятия спорных пунктов в редакции, предложенной ЖСК N 1113.

В отзыве Общество указывает на то, что условия пункта 4.1 должны быть согласованы в редакции регионального оператора, не имеется оснований для исключения пунктов 3.3.8, 6.3, также подлежащих изложению в редакции регионального оператора.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и определена зона деятельности - город федерального значения Санкт-Петербург.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 N 1262371-2022/ТКО (далее - договор), ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий.

Истец, ссылаясь на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила N 1156), и неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период 01.01.2022 по 30.09.2022, направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2022, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления соответствующего иска о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, указанная деятельность на территории субъекта Российской Федерации осуществляется одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В силу пункта 2 Правил N 1156 потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) названных Правил.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4) Правил N 1156).

В случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил N 1156, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (пункт 8(10) Правил N 1156).

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8(11) Правил N 1156).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил N 1156 мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий (пункт 8(14) Правил N 1156).

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора (далее - Типовой договор) по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил (пункт 8(15) Правил N 1156).

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Из приведенных выше норм права следует, что договор в исковой период считается заключенным на условиях типового договора.

На данное обстоятельство не влияет ни отсутствие подписанного сторонами договора, ни наличие разногласий и неурегулирование таковых.

Проверив расчет задолженности суд апелляционной инстанции установил его арифметическую правильность, что, в отсутствие доказательств погашения долга, является основанием для удовлетворения основного требования регионального оператора о взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил по расчету истца 57 166,77 рублей.

Суд первой инстанции, признавая расчет верным, вместе с тем, не учел действие моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет спорной суммы, приходит к выводу об обоснованности данного требования на сумму 27 165,86 рублей.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, не принят во внимание, поскольку действие специальной нормы регулирует спорный вопрос.

Требование о взыскании неустойки до даты фактической оплаты задолженности правомерно. В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению ввиду неверного применения норм материального права.

При проверке обоснованности дополнительного решения суд приходит к следующему.

Кооператив обратился с встречным иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 1262371-2022/ТКО от 30.12.2021 по п. 3.3.8, 4.1, 6.3, Приложения N 1.

Суд отказал в иске, признав, что срок на обращение с заявлением пропущен.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок урегулирования разногласий, предусмотренный пунктом 8(14) Правил N 1156 (10 рабочих дней), истек.

Вместе с тем, как следует из переписки сторон, спорный вопрос был предметом длительного досудебного урегулирования вплоть до обращения истца в суд, следовательно, с учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись в суд в марте 2023 (с учетом того обстоятельства, что на протокол разногласий, направленный ответчику, не представлен ответ, доказательств иного с указанием даты, в материалах дела не имеется), срок не был пропущен.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, суду следовало в решении определить, чья редакция спорных пунктов принята и подлежит включению в договор. Вместе с тем, судом данные выводы в резолютивной части не содержатся, в иске отказано.

Пункты 3.3.8 истцом предложено исключить из рассматриваемого договора.

Вместе с тем, приведенные пункты Договора соответствуют разделу 3.1 Распоряжения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 N 371-р, пункту 3.7.1 Правил N 170, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить в том числе: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций без переполнения. СанПиН 2.1.3684-21 также предусмотрено, что контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном 170 м для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Таким образом, указанный пункт не подлежит исключению из условий Договора, подлежит урегулированию в редакции регионального оператора.

Кроме того, истец просит изложить пункт 4.1 Договора в следующей редакции: Договора изложить в следующей редакции: "4.1. Стороны согласились производить учет объема и(или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом: исходя из количества контейнеров объемом 0,36 м3 для складирования твердых коммунальных отходов; исходя из количества контейнеров 3 (6, 7, 8, 9, 12) м3 для складирования КТО и устанавливаемых по предварительной заявке от Заказчика Региональным оператором".

Вместе с тем, Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, регламентируют общий порядок коммерческого учета твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) без конкретизации их собственников. При этом в отношении ТКО, образуемых собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установлены специальные правила такого учета (раздел XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Таким образом, с учетом того, что истцом раздельное накопление ТКО в соответствии с Порядком N 371-р, не организовано, основания для урегулирования разногласий по пункту 4.1 Договора в редакции истца отсутствуют.

Потребитель вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров, если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет раздельное накопление в соответствии с установленными нормативным правовым актом правилами, то есть по определенным видам отходов и складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Разделами 4, 5 и 6 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечения экологической безопасности от 01.07.2022 N 371-р, установлены правила раздельного накопления с разделением на указанные в разделе 4 категории, с необходимостью складирования их в определенные виды контейнеров, соответствующих установленным разделом 6 требованиям, со специальной маркировкой. При этом для организации раздельного накопления в многоквартирных домах, в том числе требуется принятие решения всеми собственниками жилых и нежилых помещений в доме о раздельном накоплении отходов, обращение к региональному оператору с указанием предлагаемой системы накопления отходов. На основании представленных документов региональный оператор направляет соответствующее уведомление, содержащее информацию о месте нахождения площадки для раздельного накопления, тип реализуемой системы раздельного накопления, технические характеристики и количество контейнеров.

Несоблюдение указанных правил раздельного накопления свидетельствует об отсутствии у отходообразователя (потребителя) права требовать установления платы за услуги регионального оператора исходя из количества и объема установленных контейнеров.

Определения Судебной коллегии по экономическим спорам, на которые в жалобе ссылается Истец, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и с учетом того, что в спорные периоды в конкретных субъектах Российской Федерации не была реализована программа раздельного накопления ТКО.

Истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств организации им раздельного накопления ТКО согласно установленному в Санкт-Петербурге порядку раздельного накопления ТКО, утвержденному распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечения экологической безопасности от 01.07.2022 N371-р.

Таким образом, условия для самостоятельного определения способа коммерческого учета ТКО, истцом не соблюдены.

В пункте 23 типовой формы договора указано, что "за нарушение правил обращения с твердыми коммунальными отходами в части складирования твердых коммунальных отходов вне мест накопления таких отходов, определенных настоящим договором, потребитель несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Предложения Истца по исключению пункта 6.3 договора противоречит пункту 23 типовой формы договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Приложение N 1 в редакции Ответчика не противоречит типовой форме договора и содержит информацию, имеющую существенное значение: информация об объектах образования коммунальных отходов, информацию о местах размещения мест накопления ТКО и расчет объема ТКО.

При указанных обстоятельствах, дополнительное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, разногласия - урегулированию.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-133618/2022 изменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 1113 (ИНН 7816013800) в пользу акционерного общества "Невский экологический оператор" (ИНН: 7804678913) 480 723,05 рублей задолженности, 27 165,86 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную с 23.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, 70 рублей почтовых расходов, 12 991,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-133618/2022 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 1262371-2022/ТКО от 30.12.2021 г. в следующей редакции:

Пункт 3.3.8 в договора регулировать в редакции ООО "Невский экологический оператор"

Пункт 4.1 договора урегулировать в редакции ООО "Невский экологический оператор"

Пункт 6.3 договора урегулировать в редакции ООО "Невский экологический оператор".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский экологический оператор" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1113 расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение в размере 3000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева