Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 05АП-4975/23 по делу N А51-6410/2023

г. Владивосток

03 октября 2023 г.

Дело N А51-6410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Акваресурсстрой",

апелляционное производство N 05АП-4975/2023

на решение от 20.07.2023 судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-6410/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акваресурсстрой"

(ИНН 2537037626, ОГРН 1022501802180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Техника"

(ИНН 2538138715, ОГРН 1102538004249),

третьи лица: акционерное общество "Сбербанк Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Синотрак Восток",

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору купли-продажи, о взыскании убытков, неустойки,

при участии:

от истца: представитель Попов Н.В. по доверенности от 13.03.2023;

от ответчика: представитель Стефанюк Ю.А. по доверенности от 18.04.2023;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваресурсстрой" (далее - истец, ООО "Арстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Техника" (далее - ответчик, ООО "Восток-Техника") о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.11.2022 и 11.01.2023 к договору купли-продажи N ОВ/Ф-98325-03-01-С-01 от 21.10.2022, о взыскании 933 470 рублей 81 копейки убытков, 559 431 рубля неустойки, 788 рублей 50 копеек почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сбербанк Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Синотрак Восток".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно отсутствия у него вины в увеличении сроков поставки спецтехники, что повлияло на заключение спорных соглашений. Полагает, что согласно условиям договора купли-продажи спорные Соглашения должны были быть заключены в письменном, а не электронном виде. Утверждает, что произведенный им лизинговый платеж с учетом условий спорных соглашений имел вынужденный характер.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 26.09.2023 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Арстрой" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N ОВ-Ф98325-03-01 (далее - Договор лизинга).

Согласно пункту 2.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца - ООО "Восток-Техника" и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Как указано в пункте 2.3 Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

На основании пункта 4.1 Договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 9 109 857,63 рублей.

Согласно пункту 4.4 Договора лизинга выкупная стоимость Предмета лизинга составляет 1 000 рублей и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

Как следует из пункта 4.5 Договора лизинга, стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 7 360 933,75 рублей.

В целях исполнения Договора лизинга 21.10.2022 между АО "Сбербанк Лизинг" (Покупатель), ООО "Восток-Техника" (Продавец) и ООО "Арстрой" (Получатель) заключен трехсторонний Договор купли-продажи N ОВ-Ф-98325-03-01-С-01 (далее - Договор купли-продажи).

Предметом Договора является поставка специализированного автомобиля - самосвал SITRAК С7Н (далее автомобиль).

Общая стоимость Договора купли-продажи составляет 865 000 юаней (пункт 2.1 Договора купли-продажи).

В соответствии с подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора купли-продажи Покупатель осуществляет платеж в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 295 500 юаней в течение 12 рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора при условии поступления на расчетный счет Покупателя предварительного (авансового) платежа от Получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договору лизинга.

Окончательный платеж в размере 70% от общей стоимости Договора, что составляет 605 500 юаней, Покупатель осуществляет в течение 7 дней после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета. Окончательный платеж должен быть произведен до подписания акта приема-передачи Товара.

Как гласит пункт 3.2 Договора купли-продажи, оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стороны могут договориться о продлении срока поставки путем подписания дополнительного соглашения.

24.10.2022 Получатель во исполнение указанных условий перечислил Покупателю предварительный (авансовый) платеж в размере 2 208 280,13 рублей (платежное поручение N 655).

25.10.2022 Покупатель исполнил свои обязательства по уплате 30% от общей стоимости Договора купли-продажи в размере 2 159 478,56 рублей.

В Договоре купли-продажи (пункт 4.1) был согласован срок поставки - не позднее 16.11.2022 при условии поступления Продавцу денежных средств в размере авансового платежа.

Дополнительными соглашениями N 1 от 28.11.2022 и N 2 от 11.01.2023 к Договору купли-продажи (далее - спорные Соглашения) срок поставки был продлен до 30.12.2022 и 31.01.2023 соответственно.

20.01.2023 покупатель исполнил свои обязательства по внесению окончательного платежа в размере 70% от общей стоимости Договора в размере 6 134 926 рублей. При этом в связи с изменением официального курса юаня на дату осуществления Покупателем окончательного платежа, изменилась стоимость товара в рублевом эквиваленте. Стоимость товара возросла на 933 470,81 рублей, в связи с чем названное обстоятельство повлекло изменение Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке общей суммы договора лизинга и графика платежей на основании пункта 3.7 Правил предоставления имущества в лизинг (неотъемлемая часть договора лизинга). Была изменена в сторону повышения сумма 3-его лизингового платежа.

31.01.2023 сторонами были подписаны Акт приема-передачи к Договору купли-продажи и Акт приема-передачи имущества в лизинг.

22.02.2023 и 03.03.2023 Лизингополучатель оплатил Лизингодателю увеличенный на сумму удорожания товара 3-ий лизинговый платеж (платежные поручения N 90 и N 101).

Посчитав, что ввиду подписания вышеуказанных дополнительных соглашений по вине Продавца у Получателя возникли убытки в виде курсовой разницы, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Отказ в исполнении вышеуказанных требований (письмо ответчика от 13.03.2023 исх.N 13/03/2023) послужило основанием для обращения ООО "Арстрой" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору купли-продажи предмета лизинга, которые подлежат регулированию нормами глав 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 4.2 Договора купли-продажи установлено, что стороны могут договориться о продлении срока поставки путем подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, и положениями закона, и условиями спорного Договора купли-продажи предусмотрено право сторон изменять его условия, в том числе, относительно сроков поставки предмета лизинга (в частности, их продления) по их обоюдному Соглашению, что, в целом, соответствует диспозитивной природе гражданских отношений.

Довод истца о том, что согласно условиям Договора купли-продажи спорные Соглашения должны были быть заключены в письменном, а не электронном виде, уже подвергался оценке судом первой инстанции и был правомерно отклонен в силу следующего.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 10.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору заключаются в письменном виде и подписываются уполномоченными представителями Сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Оспариваемые Дополнительные соглашения, как и сам Договор купли-продажи, были подписаны всеми его сторонами в электронном виде с помощью квалифицированных электронных подписей (далее - ЭЦП), выданных в соответствии с Приказом ФСБ России от 27.12.2011 N 795 "Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи", Приказом ФСБ России от 27.12.2011 N 796 "Об утверждении Требований к средствам электронной подписи и Требований к средствам удостоверяющего центра". Со стороны истца такие документы были подписаны ЭЦП директора ООО "Арстрой" - Васильева Виктора Борисовича с определенным серийным номером сертификата. При этом дополнительная проверка полномочий ЭЦП сторон при подписании Договора купли-продажи и Дополнительных соглашений к нему осуществлена доверенной третьей стороной - ООО "Корус Консалтинг СНГ" при использовании системы электронного документооборота "Портал ЭДО", о чем составлены соответствующие протоколы передачи документов в электронном виде.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) (статья 1 данного Закона).

В силу части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, порядок изменения договора, предусмотренный пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, пунктом 10.2 Договора купли-продажи был соблюден, а правовая позиция истца о несоблюдении сторонами письменной формы спорных Соглашений основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, по мнению истца, спорные Соглашения были заключены им под влиянием заблуждения относительно обстоятельств необходимости увеличения сроков поставки спецтехники - отсутствие на стороне ответчика вины в данных обстоятельствах.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 названной статьи).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 названной статьи).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановлении N 7), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, необходимо доказать, что при заключении сделки лицо исходило из неправильных либо несоответствующих действительности представлений о каких-либо существенных обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В то же время, из материалов дела апелляционным судом не усматривается основания полагать, что спорные Соглашения были заключены под влиянием существенного заблуждения истца со стороны ответчика.

Напротив, в своем письме исх.N 24/11/2022 от 24.11.2022, адресованном к истцу, ответчик сообщил, что срок поставки транспортного средства по спорному Договору купли-продажи переносится на 30.12.2022 по причине проблем на пропускном пункте на границе. При этом ответчик приложил официальное письмо от дистрибьютора, а также предложил безвозмездно передать в пользование пакет задних рессор в количестве 1 шт., набор фильтров и комплект оригинальных инструментов.

Уведомлением исх.N 27/12/2022 от 27.11.2022, адресованном к АО "Сбербанк Лизинг", ответчик сообщил, что срок поставки транспортного средства по Договору купли-продажи переносится на 31.01.2023 по независящим от него причинам. При этом ответчик приложил официальное письмо от дистрибьютора.

Этой же датой вышеназванное письмо было переслано АО "Сбербанк Лизинг" на электронный адрес истца.

В своем письме, адресованном в адрес директора Дальневосточного филиала АО "Сбербанк Лизинг", в ответ на входящее письмо N 24/11/2022 от 24.11.2022 от поставщика ООО "ВостокТехника" истец дал свое согласие на перенос срока поставки по Договору купли-продажи с 15.11.2022 на 31.01.2023.

Вышеуказанная переписка сторон свидетельствует о том, что истец был надлежащим образом проинформирован ответчиком об обстоятельствах, в связи с которыми возникла необходимость увеличения сроков поставки предмета лизинга, а именно: проблемы на пропускном пункте на границе, связанные с карантинными ограничениями на территории Китая и задержками поставок "Глонасс". Данные обстоятельства были подтверждены прилагаемой к письмам ответчика официальной информацией от дистрибьютора.

Доказательств того, что перенос сроков поставки спецтехники ответчик мотивировал иными обстоятельствами, предоставил ему какие-либо ложные сведения и, тем самым, ввел истца в заблуждение, ответчик не представил.

Сам факт того, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ данные обстоятельства не снимают с ответчика вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не свидетельствуют о том, что истец был введен в заблуждение, так как последний, будучи профессиональным участником гражданских отношений, при должной степени заботливости и осмотрительности был вправе дать самостоятельную оценку вышеуказанным обстоятельствам с учетом норм действующего законодательства и предпринять соответствующие меры реагирования, предоставленные ему законом или договором.

Так, вопреки ссылкам ответчика о том, что подписание спорных Соглашений было единственным возможным вариантом его поведения в сложившихся обстоятельствах, Покупатель в соответствии с пунктом 7.3 Договора купли-продажи имел право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1. настоящего Договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара).

В силу пункта 7.4. Договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3. договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Следовательно, условиями спорного Договора купли-продажи были предусмотрены альтернативные варианты мер реагирования Покупателя в случае просрочки поставки предмета лизинги Продавцом, которыми истец не воспользовался, а, напротив, добровольно дал свое согласие на изменение условий сделки относительно сроков поставки путем заключения Дополнительных соглашений.

Таким образом, принимая во внимание, что факт введения истца в заблуждение при заключении спорных Соглашений в нарушение статьи 65 АПК РФ доказан не был, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 178 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

В части требований истца о признании Дополнительных соглашений к договору купли-продажи недействительными, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 этого же кодекса. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Из содержаний спорных соглашений следует, что они подписаны истцом без замечаний и возражений к их содержанию, а впоследствии Покупатель осуществлял лизинговые платежи с учетом условий подписанных соглашений, учитывающих иной курс рубля.

Довод апеллянта о том, что произведенный им лизинговый платеж с учетом условий спорных соглашений имел вынужденный характер (во избежание штрафных санкций за просрочку такого платежа) вышеуказанных выводов суда не опровергает. Так, совершая вышеуказанный платеж, истец не был лишен права заявить своим контрагентам в надлежащей форме соответствующие возражений относительно правомерности заключенных Соглашений в целях уведомления последних о своей правовой позиции.

Однако данные действия истцом совершены не были (доказательств обратного не представлено), в связи с чем поведение истца явно и недвусмысленно давало основание другим сторонам оспариваемых Соглашений полагаться на их действительность.

Данные обстоятельства позволяют квалифицировать заявление истца о признании Дополнительных соглашений недействительными в качестве злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в таких требованиях.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными Дополнительных соглашений к договору купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия:

- наличие вреда (убытков) у истца,

- противоправное деяние (действие или бездействие) ответчика,

- причинная связь между противоправным деянием и причиненным вредом,

- вина ответчика.

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда

В обоснование исковых требований в данной части истец указал, что он понес убытки в виде разницы курса валют, которая, по его мнению, возникла вследствие продления срока поставки предмета лизинга по вине ответчика.

Относительно указанных доводов истца судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из условий Договора купли-продажи, цена предмета лизинга определена в юанях, а оплата по договору производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Особенность валютных контрактов, оплата по которым определена в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, состоит в том, что в момент заключения сделки окончательная цена договора в рублях неизвестна. Она может быть определена только в момент фиксации курса используемой иностранной валюты или условной денежной единицы, который закрепляется в договоре. Следовательно, такие сделки предусматривают распределение рисков валютного изменения курса на стороны соответствующего контракта. В частности, курс рубля к юаню на день платежа мог измениться как большую сторону, так и в меньшую сторону.

Таким образом, изменение валютного курса само по себе нельзя рассматривать в качестве основания для привлечения стороны контракта к гражданско-правовой ответственности, так как данные обстоятельства не зависят от воли сторон, а относятся к их предпринимательским рискам, на которые они согласились, подписывая договор на таких условиях.

Аналогичные выводы были изложены в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2021 N 305-ЭС21-6620 по делу N А40-43012/2020, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу N А40-21671/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020 по делу N А43-9532/2020.

Применительно к настоящему делу указанные правовые выводы означают, что, заключая Договор купли-продажи, в котором цена Предмета лизинга установлена в юанях с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, а также дополнительные соглашения к нему, истец должен был осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестности, поскольку, как было установлено выше, увеличение сроков поставки предмета лизинга было произведено по соглашению сторон Договора купли-продажи в установленном законом порядке. Само изменение курса валюты на дату расчета не может свидетельствовать о недобросовестности Продавца, так как риски такого изменения распределяются на контрагентов соответствующей сделки.

При изложенных обстоятельствах в настоящем споре такие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков как противоправное деяние ответчика, а также причинная связь между противоправным деянием и причиненным вредом не были доказаны истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Относительно требований о взыскании неустойки, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя

Однако в настоящем случае факт просрочки исполнения Продавцом своего обязательства по поставке товара отсутствует, так как такая поставка была произведена 31.01.2023 по акту приема-передачи, что соответствует условиям Договора купли-продажи с учетом Дополнительных соглашений от 28.11.2022 и 11.01.2023.

Как было установлено выше, оснований считать такие Дополнительные соглашения недействительными сделками у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика факта нарушения своих обязательств по Договору купли-продажи, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также почтовые расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 по делу N А51-6410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев