Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 08АП-9223/23 по делу N А75-15002/2021

город Омск

03 октября 2023 г.

Дело N А75-15002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9223/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лерос-Север" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе пересмотра судебного акта от 10.08.2023 по делу N А75-15002/2021 (судья Гуляева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лерос-Север" (ИНН 8605016152, ОГРН 1038602100591, адрес: 628680, город Мегион, улица Пионерская, дом 1/2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8607100265, ОГРН 1048600402707, адрес: 628672, город Лангепас, улица Комсомольская, 3 б) об оспаривании действий должностных лиц и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2) о признании недействительным решения от 02.08.2021 N 07-15/12081, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Холопова Андрея Геннадьевич по доверенности от 21.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лерос-Север" (далее - общество, ООО "Лерос-Север", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре) и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре) от 02.08.2021 N 07-15/12081. Указанное заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А75-13586/2021.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре от 07.06.2021 N 3-М о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 07.06.2021 N 3-М) и решения Управления от 10.09.2021 N 07-15/14087. Указанное заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А75-15002/2021.

Определением суда от 15.11.2021 дело N А75-15002/2021 объединено в одно производство с делом N А75-13586/2021, объединенному делу присвоен номер N А75-15002/2021.

Судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 11 по ХМАО - Югре, инспекция).

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15002/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.12.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 304-ЭС23-889 отказано в передаче кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.03.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 по делу N А75-13586/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Лерос-Север" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2022 по делу N А75-15002/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления следует, что следственным управлением Следственного комитета по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении руководителя ООО "Лерос-Север" Соколова А.В. возбуждено уголовное дело N 1220271102711027000512 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведенными в процессе расследования уголовного дела следственными действиями, в том числе анализом материалов налоговой проверки, установлено, что действительный размер налогов, от уплаты которых уклонилось ООО "Лерос-Север", составил 19 498 022 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 437 149 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 060 873 руб. Данные факты нашли отражение в заключении эксперта N 113/18/5-358н-23, составленном по результатам проведенной в рамках уголовного дела судебной налоговой экспертизы.

По мнению ООО "Лерос-Север", материалами уголовного дела установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2023 ООО "Лерос-Север" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лерос-Север" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.08.2023 отменить, принять поданное обществом 08.08.2023 ходатайство об оставлении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2022 по делу N А75-15002/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное обществом 08.08.2023 ходатайство об оставлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, определение по заявленному ходатайству не вынесено.

МИФНС России N 11 по ХМАО -Югре и УФНС России по ХМАО - Югре представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, от УФНС России по ХМАО - Югре поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на заключение эксперта N 113/18/5-358н-23, полученное по результатам проведенной в рамках уголовного дела судебной налоговой экспертизы.

Согласно выводам эксперта, действительный размер налогов, от уплаты которых уклонилось ООО "Лерос-Север", составил 19 498 022 руб., в том числе НДС в сумме 9 437 149 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 060 873 руб., что отличается от доначисленных сумм решением МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 313 АПК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пришел к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права, учитывая, что действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам значение имеет установление нового обстоятельства (фактического события), а не выявление нового доказательства, которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае указанное заключение представляет собой новое доказательство, которое имеет отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, получено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2022 по делу N А75-15002/2021, в связи с чем не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Правомерность определенного МИФНС России N 5 по ХМАО - Югры размера налоговых обязательств общества являлась предметом оценки всех судебных инстанций по настоящему делу. Размер налоговых обязательств заявителя проверен судами на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответствующего решения налогового органа и по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что экспертиза по уголовному делу не является вновь открывшимся обстоятельством, нивелирующим сформулированные выводы судов. В рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2022 по делу N А75-15002/2021.

Заявителем предметных возражений по существу рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, не соглашаясь с определением от 10.08.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А75-15002/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное обществом 08.08.2023 ходатайство об оставлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, определение по заявленному ходатайству не вынесено.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество посредством системы "Мой Арбитр" 08.08.2023 обратилось в суд с заявлением об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное отсутствием окончания расследования уголовного дела N 12202711027000512 и вступившего в законную силу приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заявление рассмотрено судом и по итогам его рассмотрения судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.08.2023, протоколом судебного заседания от 09.08.2023 (т.10 л.д. 87,88).

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В пункте 22 Постановления N 52 разъяснено, что суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Более того, по смыслу статьи 148 АПК РФ отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, а также неоконченное расследование по уголовному делу N 12202711027000512 не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по существу ввиду отсутствия правовых оснований для оставления заявления общества без рассмотрения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе общества не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе пересмотра судебного акта от 10.08.2023 по делу N А75-15002/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лерос-Север" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова