Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 08АП-9294/23 по делу N А81-13894/2022

город Омск

03 октября 2023 г.

Дело N А81-13894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9294/2023) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2023 по делу N А81-13894/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (ИНН 7810442793, ОГРН 1167847236226) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании 11 553 751 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (далее - ООО "ГСП-Механизация", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения от 01.10.2019 N 913-ХР-ГСПМ/19 в размере 11 003 572 руб. 80 коп., неустойки в размере 550 178 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2023 по делу N А81-13894/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2023 по делу N А81-13894/2022, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскании пени в размере 550 178 руб.

64 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно не применены положения статей 307, 309, 310, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом неисполнения истцом обязательств по своевременному выставлению документов на оплату. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении условий договора, что, в свою очередь, является основанием для применения положений статей 401, 404 ГК РФ и уменьшения ответственности должника в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

АО "Ямалтрансстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

25.09.2023 от АО "Ямалтрансстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку предъявителя (из-за занятости в другом процессе по делу N 2-1910/2023 в Кольском районном суде Мурманской области, назначенном на 26.09.2023).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГСП-Механизация" возражал относительно отложения, заявил устное ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с апелляционной жалобой.

В последующем истец, заявленное ходатайство о перерыве в судебном заседании не поддержал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия судей не установила оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, ходатайство об отложении мотивировано тем, что представитель, в связи с занятостью в другом процессе не может обеспечить явку.

Вместе с тем ответчик не доказал невозможность обеспечить явку иных представителей, не указал, чем вызвана необходимость личного присутствия представителя в судебном заседании (для совершения каких процессуальных действий) при наличии сформированной позиции относительно обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе и достаточного времени для реализации процессуальных прав после принятия апелляционной жалобы.

В связи, с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению, как необоснованное. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

По существу рассматриваемого спора, представитель ООО "ГСП-Механизация", просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда, пояснив, что обязательство по оплате возникает с момента подписания первичных документов по оказанию услуг хранения, такие акты подписаны в обозначенные в них даты. Письма, представленные ответчиком, свидетельствуют уже о повторном направлении актов в адрес заказчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ямалтрансстрой" (поклажедатель) и ООО "ГСП-Механизация" (хранитель) 01.10.2019 заключён договор хранения N 913- ХР-ГСПМ/19 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого хранитель принял на себя обязательства хранить имущество поклажедателя, а также принимать имущество на хранение и оказывать иные услуги, согласованные сторонами, по заявкам на хранение (приложение N 2.1 к договору) и возвращать его в сохранности по истечении срока хранения или досрочно при получении заявки о выдаче (приложение N 2.2 к договору).

Абзацем 2 пункта 6.5 договора установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приема оказанных услуг, поклажедатель обязан принять услуги, оказанные хранителем и указанные в акте сдачи-приема оказанных услуг, либо направить в адрес хранителя мотивированный отказ в принятии услуг.

Как указывает истец, акты сдачи-приема оказанных по договору услуг хранения за период с 01.11.2020 по 31.08.2022 подписаны поклажедателем в полном объеме без возражений.

Общая стоимость услуг, оказанных хранителем в период с 01.11.2020 по 31.08.2022, составляет 11 003 572 руб. 80 коп. (в том числе НДС 20%).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя ежемесячно путём перечисления денежных на расчётный счёт хранителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета хранителем.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг хранителя, он вправе взыскать с поклажедателя неустойку в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал, а ответчик принял без возражений и направления соответствующих претензий услуги хранения в соответствии с условиями и требованиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг хранения не исполнил в результате задолженность ответчика составила 11 003 572 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьями 314, 330, 401, 404 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пунктами 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие договорных правоотношений по предоставлению услуг хранения, факт их оказания и ненадлежащее исполнение обязательств поклажедателем по оплате предоставленных услуг, удовлетворил исковое заявление. Оснований для освобождения от меры финансовой ответственности не установил.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик признает наличие обязанности по оплате услуг хранения.

Однако при этом считает, что в настоящем случае имеются основания для освобождения от меры финансовой ответственности, которые не приняты во внимание и не оценены судом первой инстанции.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При оценке доводов ответчика в обжалуемой части, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае финансовая ответственность поклажедателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг установлена пунктом 7.2 договора, в силу которого за нарушение сроков оплаты услуг хранителя, он вправе взыскать с поклажедателя неустойку в размере 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

За период с 08.12.2020 по 23.11.2022 истцом начислена неустойка в размере 550 178 руб. 64 коп.

Возражая против предъявленной неустойки, ответчик указывает на наличие обстоятельств, связанных с просрочкой кредитора, которые не позволили поклажедателю исполнить обязательство по оплате оказанных услуг своевременно, ссылаясь на положения статей 401, 404 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник (субъект предпринимательской деятельности) достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы.

К таковым, учитывая разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обозначенные ответчиком обстоятельства не относятся, а потому оснований для освобождения от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Реализуя, возложенное законном бремя доказывания, ответчик указывает на то, что за весь период действия договора истец не выставлял счета для оплаты.

При этом в силу пункта 6.3 договора поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета хранителем.

Принимая во внимание взаимосвязь выставления счета и оплаты, ответчик считает, что исчислять дату начала начисления неустойки возможно только при наличии доказательств о дате направления оригиналов документов, предусмотренных пунктом 6.5 договора.

Другими словами, ответчик полагает, что до исполнения обязанности хранителя по выставлению счета обязанность по оплате не могла быть исполнена.

Исследуя данный довод, коллегией судей установлено, что в действительности, хранителем ненадлежащим образом исполнялась его обязанность по выставлению счетов на оплату.

Так, исходя из реестра отправок счетов, представленных истцом в материалы дела (л.д. 59) счет на оплату за ноябрь 2020 года отправлен 19.01.2021, счет за декабрь 2020 года отправлен 05.02.2021, счет за январь 2021 года 02.04.2021 и так по все счетам происходило их направление с просрочкой от 1 до 3 месяцев.

В силу пункта 6.5 договора счета, счета-фактуры и акты приема сдачи оказанных услуг оформляются хранителем и направляются в адрес поклажедателя не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который составлялся акт.

В течение пяти рабочих дней, со дня получения акта сдачи-приема оказанных услуг, поклажедатель обязан принять услуги, оказанные хранителем и указанные в акте сдачи-приема оказанных услуг, либо направить в адрес хранителя мотивированный отказ в принятии услуг.

Акт сдачи-приема оказанных услуг составляется в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами АО "Ямалтрансстрой" о том, что ООО "ГСП-Механизация" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по выставлению счетов.

Однако данное обстоятельство, с учетом поведения самого ответчика, не может явиться достаточным основанием для освобождения его от меры договорной ответственности за нарушение срока оплаты оказанной услуги, принимая во внимание следующее.

Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных хранителем поклажедателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

При этом сам по себе факт не выставления или несвоевременного выставления счета-фактуры не освобождает поклажедателя от исполнения принятой на себя обязанности по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором.

Обязательства по оплате услуг связаны с фактом их оказания, а не с выставлением платежных документов.

Оказание услуг документально истцом подтверждено и ответчиком не оспаривается данное обстоятельство.

При этом, как указывает истец, акты оказания услуг подписаны в обозначенные в них даты (последнее число календарного месяца). Учитывая, что в таковых также обозначен объем и стоимость услуг, препятствий для исполнения обязательства по оплате не имелось.

Действительно, подписывая акты, ответчик иную дату их подписания, отличную от даты, проставленной в реквизитах документа, не проставлял.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Действуя разумно и добросовестно, АО "Ямалтрансстрой" имело возможность обратиться к истцу с требованием о представлении указанных счетов-фактур в случае отсутствия возможности определить объем своих обязательств за отчетный период.

Однако подобных доказательств ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований для применения статьи 406 ГК РФ, как и статьи 404 ГК РФ (вина кредитора), в данном случае не имеется.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что даже в случае принятия во внимание позиции ответчика относительно неверного определения начального момента периода просрочки оплаты (полагает необходимым учитывать пятидневный срок с момента выставления счета на оплату), итоговый размер неустойки не изменится.

Так, истец определил начало периода просрочки за каждый календарный месяц по истечении 5 банковских дней (например, за ноябрь 2020 года с 08.12.2020).

В доказательство выставления счетов на оплату истцом представлен реестр отправок (л.д. 59-60), ответчиком, в свою очередь, представлены сопроводительные письма истца (приложение к отзыву от 05.07.2023).

Если учитывать обозначенные в них даты, то начальный момент исчисления неустойки сдвинется (например, за ноябрь 2020 года счет отправлен (выставлен) ответчику 19.01.2021 и получен ответчиком 28.01.2021, следовательно, с 05.02.2021 срок на оплату нарушен).

Вместе с тем пунктом 7.2 договора установлено ограничение размера неустойки - не более 5 % от суммы задолженности, которое достигается примерно за 50 дней просрочки.

Соответственно, даже при смещении начала срока, окончательный размер неустойки (по всем отчетным периодам определен истцом в размере 5% от суммы задолженности, так как пени за фактический период просрочки превышает определенный договором размер ответственности) останется прежним (например, за ноябрь 2020 года: с 05.02.2021 по 23.11.2022 - 657 дней или 79 200 руб. х 0,1% х 657 = 52 034 руб. 40 коп., в то время как 5% от 79 200 руб. составит 3 960 руб., что и составляет итоговый размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом).

Таким образом, по итогам перерасчета согласно позиции ответчика и ограничения суммы начисления договорной неустойки 5% барьером от общей суммы обязательств размер неустойки остается прежним и составит 550 178 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что размер договорной ответственности определен истцом верно, в соответствии условиями договора.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2023 по делу N А81-13894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич