Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-63615/23 по делу N А40-119679/2023

2 октября 2023 г.

дело N А40-119679/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. (резолютивная часть от 26.07.2023 г.) по делу N А40-119679/23

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ" (ОГРН: 1157746528830) к ООО "СК-МСИТИ" (ОГРН: 1185027016459) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова С.А. по доверенности от 15.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ" (заказчик) предъявило ООО "СК-МСИТИ" (поставщик) иск о взыскании штрафа в размере 275 636 руб. 10 коп. и суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 1 867 086 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.07.2023 г., изготовленным в полном объеме 09.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ГБУ "Жилищник района Беговой" и ООО "СК-МСИТИ" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0558/2021 от 28.04.2021 г. "Закупка с установкой малых архитектурных форм по адресу ул. Новая Башиловка д. 14 за счёт средств стимулирования управы (СУР) в 2021 году".

Требования к составу и качеству подлежащей поставке продукции - игрового оборудования для детских площадок определены техническим заданием к договору N 0558/2021 от 28.04.2021 г.

Сдача-приемка результатов работ по договору оформлена актами без номера от 15.06.2021 г.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в общей сумме 2 756 360 руб. 97 коп. платежным поручением N 1975 от 07.07.2021 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что во исполнение поручения Мэра Москвы С.С. Собянина от 28.07.2022 г. N 4-21-30/22 (п. 3, 4) о проведении инвентаризации и экспертизы покрытия, о проверке наличия и достоверности сертификатов, а также об обеспечении демонтажа покрытия детских игровых площадок, не отвечающих требованиям технического регламента и ГОСТов (в случае если по результатам экспертизы будет установлено несоответствие) Объединением Административно-Технических Инспекций проведены отборы проб поставленного ответчиком оборудования по договору N 0558/2021.

По поручению Главного контрольного управления города Москвы экспертным учреждением - ГБУ "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" проведена экспертиза отобранных материалов, по результатам которой выявлены несоответствия требованиям безопасности и сертификатам соответствия, представленному по договору N 0558/2021 от 28.04.2021 г. ООО "СК-МСИТИ" МАФ - Детский городок "Кипр" ДГ050.3., производитель ООО "Вега Групп", номер сертификата ЕАЭС RU C-RU.HA46.B.00273/20 (имеет признаки поддельности); ответ на запросы от участников процесса сертификации - ООО "Эксперт Сертификация" представили протоколы испытаний N 1209/2020, N 1210/2020, N 1212/2020, N 1213/2020 от 27.05.2020 г., N 1246/2020, N 1247/2020, N 1248/2020, N 1249/2020, N 1250/2020 от 25.05.2020 г., N 1269/2020 и N 1271/2020 от 27.05.2020 г., Представлены ТУ 28.99.32-002.09880273-2019; результат экспертизы: материал умеренновоспламеняемый; вывод: В представленных протоколах нет испытаний по пожарным требованиям. ТУ 28.99.32-002.09880273-2019, в которых указано п. 2.1.1.1 "При проектировании и изготовлении детских городков, необходимо руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52169", а также п. 2.1.2.2 "Применение полимерных легковоспламеняющихся материалов (группа ВЗ по ГОСТ 30402) не допускается". После запроса Главконтроля, Росаккредитацией выдано предостережение ООО "Эксперт Сертификация" от 03.10.2022 г. N 10Прс. 21.11.22 г. действие сертификата прекращено.

Результаты экспертизы свидетельствуют о том, что один из восьми поставленных ответчиком МАФ - Детский городок "Кипр" ДГ050.3. не соответствует условиям договора N 0558/2021, является не пригодным для целей его использования.

Пунктом 7.12 договора N 0558/2021 предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в случае установления уполномоченным контрольным органом фактов поставки товаров не в полном объеме.

Стоимость продукции - Детский городок "Кипр" ДГ050.3. - 1 867 086 руб. 20 коп.

Согласно доводам истца, поскольку в разумный срок указанные недостатки не устранены, замена товара не произведена, то с ответчика подлежит взысканию сумма соразмерного уменьшения покупной цены в размере 1 867 086 руб. 20 коп.

Истцом требования мотивированны тем, что поставленный ответчиком товар является некачественным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а ответчик - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Соответственно, если покупатель не доказал само наличие существенных недостатков товара, то этого достаточно для отказа в заявленном им иске. Продавец в такой ситуации не должен доказывать, что недостаток у товара возник после его передачи покупателю, т.к. само наличие недостатка покупателем не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Пунктом 1 ст. 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства, передав товар надлежащего качества, соответствующий заказу истца.

Факт поставки товара ответчиком в адрес истца подтверждается материалами дела, при этом каких-либо претензий к товару при его приемке покупателем предъявлено не было. Поставленный товар сопровождался необходимыми товаросопроводительными документами и принят ответчиком по количеству и качеству без замечаний, в том числе к товаросопроводительным документам.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом на истца по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и непригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В частности, не представляется возможным установить, какое было проведено исследование качества товара и в чем оно заключалось, а также факт того, что исследование проводилось конкретно в отношении детали, переданной ответчиком истцу. Кроме того, отсутствует информация о том, в какой период и в связи с чем образовались недостатки товара, заявленные истцом, принимая во внимание, что товар после приобретения у ответчика находился во владении и пользовании у истца.

Какие-либо исследования качества происходили без участия представителя ответчика. Истец не сообщил о проведении какого-либо исследования и не вызывал представителя ответчика для участия в нем.

Исходя из пунктов 1,2 ст. 475 ГК РФ, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, наличие существенного нарушения требований к качеству товара в усматриваемом случае не подтверждается.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. (резолютивная часть от 26.07.2023 г.) по делу N А40-119679/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова