Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-30751/23 по делу N А40-119679/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-119679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ГБУ "Жилищник района Беговой": Тарасова С.А. д. от 15.07.23

от ООО "СК-МСИТИ": не явился

рассмотрев 18 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Беговой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 г.

по иску ГБУ "Жилищник района Беговой"

к ООО "СК-МСИТИ"

о взыскании штрафа, суммы соразмерного уменьшения покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-МСИТИ" о взыскании штрафа в размере 275 636 руб. 10 коп. и суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 1 867 086 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. по делу N А40-119679/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ГБУ "Жилищник района Беговой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0558/2021 от 28.04.2021 г., по условиям которого ответчик обязуется поставить и установить, а истец принять и оплатить товар.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, между тем, как утверждает истец, по результатам проведенной экспертизы выявлено несоответствие требованиям безопасности и сертификатам соответствия одного из восьми поставленных товаров - МАФ - Детский городок "Кипр" ДГ050.3., в связи с чем он является непригодным для целей его использования.

Стоимость товара составляет 1 867 086 руб. 20 коп.

Полагая, что товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, истец обратился с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму 1 867 086 руб. 20 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 469, 475, 476, 478, 479, 480, 518 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству поставленного товара. Судом установлено, что из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить, какое проведено исследование качества товара, в чем оно заключалось, а также факт того, что исследование проводилось конкретно в отношении детали, переданной ответчиком истцу. Кроме того, истцом не представлено сведений о том, в какой период и в связи с чем образовались недостатки товара. Исследования проводились истцом без участия представителя ответчика, доказательств того, что последний вызывался на проведение исследований, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания суммы соразмерного уменьшения покупной цены, а также суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, истец ссылается на проверку качества продукции контролирующим органом, которым выявлено ненадлежащее качество товара, при этом сам истец проверку не инициировал, в ее проведении не участвовал, в связи с чем обязанность по уведомлению ответчика о ее проведении на себя не принимал.

Суд округа не может согласиться с вышеуказанными доводами жалобы, поскольку, как уже верно было установлено судами, выводы, сделанные по результатам проведения проверки, не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества, так как существенные обстоятельства проведения такого исследования установить не представляется возможным. То обстоятельство, что данное исследование проведено контролирующим органом, не свидетельствует о соблюдении данным органом всех необходимых требований, предъявляемых к такого рода исследованиям (например, внесудебная экспертиза), в связи с чем такое исследование не может быть расценено судом в качестве надлежащего доказательства. При этом истец в рамках рассмотрения спора по существу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял. Сам по себе факт составления контролирующим органом соответствующего акта проверки при таких обстоятельствах не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 г. по делу N А40-119679/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная