Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-12302/23 по делу N А47-1085/2022

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А47-1085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Савойя" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2023 по делу N А47-1085/2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Сервисная Компания" (далее - ООО "Нефтяная Сервисная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтяная Сервисная Компания" Мясников Андрей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Мясников А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Савойя" (ИНН 3017023315 ОГРН 1023000859628) (далее - ООО "ПКФ "Савойя", ответчик) о признании недействительной сделкой акт взаимозачета N 1 от 12.04.2022 и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным акт взаимозачета N 1 от 12.04.2022; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "Нефтяная Сервисная Компания" к ООО "ПКФ "Савойя" в размере 2 000 000 руб., вытекающее из договора купли-продажи от 12.04.2022; восстановлено право требования ООО "ПКФ "Савойя" к ООО "Нефтяная Сервисная Компания" в размере 2 000 000 руб., вытекающее из договора N 09- У/2021 от 10.06.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что оспариваемые зачеты фактически согласованы еще до подписания договора купли-продажи, то есть до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Акт зачета взаимных требований между ООО "ПКФ "Савойя" и ООО "Нефтяная Сервисная Компания" от 12.04.2022 по своей сути лишь фиксировал зачет взаимных обязательств сторон, вытекающих из вышеуказанных договоров, но подписан после возбуждения дела о банкротстве ООО "Нефтяная Сервисная Компания". Поименованный как акт взаимозачета фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними. Сам по себе акт не повлек за собой наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер. Поэтому он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку оспариваемый зачет совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для признания его недействительным не имеется.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Мясникова А.В. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2021 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 09-У/2021 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники (л.д. 53-57).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке грузов, пассажиров и услуг спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с представленными актами об оказанных услугах, акте сверки взаиморасчетов, общая стоимость услуг составила 6 904 984 руб.(л.д. 58-64).

14.02.2022 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 03-НСК-2022 (л.д. 99).

В соответствии с условиями договора продавец продал, а покупатель купил трактор 2013 года выпуска, г/н 56 НМ 0966.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 2 000 000 рублей (п. 3.1. договора).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи (л.д. 100-103).

12.04.2022 между сторонами заключен акт взаимозачета N 1 (л.д. 7).

В соответствии с условиями договора стороны договорились произвести взаимозачет взаимных требований на сумму 2 000 000 руб., вытекающих из обязанности должника оплатить оказанные услуги по договору N 09-У/2021 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 10.06.2021 и обязанности ответчика оплатить приобретенный трактор по договору купли-продажи от 14.02.2022.

Полагая, что указанный акт взаимозачета от 12.04.2022 может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что сделка совершена с предпочтением.

В суде первой инстанции ответчик в представленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что в данном случае между сторонами произошло сальдирование взаимных встречных обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка направлена на преимущественное удовлетворение требований ответчика. Суд отметил, что в рассматриваемом случае был осуществлен взаимозачет хотя и однородных, но более никак не связанных друг с другом требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае акт (соглашение) заключен 12.04.2022, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.02.2022, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В рамках сложившихся правоотношений между ООО "Нефтяная Сервисная Компания" и ООО "ПКФ "Савойя", корректировка долга представляет собой зачет встречных однородных требований, поскольку правоотношения участников сделок основаны на самостоятельных договорах купли-продажи транспортного средства N 03-НСК-2022 от 14.02.2022 и договоре N 09-У/2021 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 10.06.2021, которые предусматривают расчеты за оказанные услуги и покупку товара путем перечисления денежных средств. Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения другого договора. При этом суд не может не учитывать содержание акта (соглашения) где прямо указывается на совершение сторонами именно взаимозачета (л.д.7).

С учетом того, что акт составлен в отношении различных договоров, при этом договоры нельзя соотнести в качестве взаимосвязанных, с учетом содержания данных договоров, находящихся в материалах настоящего обособленного спора документов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое соглашение (акт) является зачетом и не является сальдированием, в том правовом смысле, который, в том числе, отражен в определениях Верховного суда Российской Федерации, представленных в качестве правоприменительной практики ООО "ПКФ "Савойя".

Из содержания вышеуказанных договоров не следует, что стороны обусловили исполнение обязательств по одному из договоров исполнением обязательств по другому.

Воля сторон, исходя из буквального толкования договоров и текста оспариваемого акта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), была направлена на зачет встречных обязательств, а не на проведение итогового расчета после расторжения договоров.

Доказательств того, что стороны таким образом осуществляли итоговые расчеты, в дело не представлены.

Соответственно, довод ответчика о том, что акт не влечет наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер, поэтому не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не может быть применен в рамках настоящего обособленного спора в связи с отсутствием связи между вышеуказанными договорами, отсутствием в договорах условия об обязанности по проведению сальдо, а также ярко выраженным намерением сторон на зачет встречных обязательств, а не на проведение итоговых взаиморасчетов.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства, что подтверждается судебными актами, в т.ч. о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка, совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и привела к предпочтительному удовлетворению части требования одного из кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом материального существа соглашения такая сделка не может быть отнесена к сделкам должника, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что аналогичные сделки совершались с должником на протяжении продолжительного периода времени, расчеты с контрагентами и ранее неоднократно производились путем взаимозачета с целью погашения обязательств должника перед кредитором.

Сведений о том, что сделка не превышает 1 % от стоимости активов должника, материалы дела не содержат.

Напротив, как указал конкурсный управляющий, цена сделки превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (77 230 000 руб.) и составляет 2,6% (л.д.106).

Учитывая, что сделка совершена в период после возбуждения дела о банкротстве, ответчику должно быть известно о неплатежеспособности должника и наличии кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки, как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, сделка совершена при наличии признаков предпочтительности удовлетворения. Данных обстоятельств достаточно для вывода о недействительности сделки.

Ссылка ответчика на договоренность о проведении зачета до возбуждения дела о банкротстве ООО "Нефтяная Сервисная Компания" не может быть принята во внимание в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО "Нефтяная Сервисная Компания" и ООО "ПКФ "Савойя" по договору купли-продажи от 12.04.2022 и договору N 09- У/2021 от 10.06.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2023 по делу N А47-1085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Савойя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев