Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-31256/22 по делу N А56-50805/2022

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-50805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Масоцкий Р.А., на основании доверенности от 22.12.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31256/2022) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56- 50805/2022(судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (ИНН 7819000990, ОГРН 1037841000647)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (ИНН 7801002274, ОГРН 1037800006089)

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ответчик, Университет), в котором просила обязать ответчика в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения и привести фасад нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ульяновская улица, дом 1, литера А, в проектное состояние, путем проведения работ по восстановлению облицовочной плитки, восстановлению окрасочного и штукатурного слоя, а также восстановлению кирпичной кладки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, Университет обязан устранить допущенные нарушения и привести фасад нежилого здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ульяновская улица, дом 1, литера А, в проектное состояние путем проведения работ по восстановлению облицовочной плитки, восстановлению окрасочного и штукатурного слоя, а также восстановлению кирпичной кладки в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, Университет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 09.08.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией в пределах своих полномочий проведена проверка содержания фасада здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ульяновская улица, дом 1, литера А, по результатам которой был составлен протокол осмотра здания от 09.03.2022, в ходе которой установлено ненадлежащее содержание фасада здания, выразившееся в отсутствии облицовочной плитки, разрушении окрасочного и штукатурного слоя, выветривания кирпичной кладки на фасадных стенах здания.

Согласно сведениям из ЕГРН объект представляет собой нежилое здание, научно-исследовательский институт физики, площадью 48592,6 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019325:14, находящийся в собственности Российской Федерации и переданное в оперативное управление ответчику с регистрацией соответствующего права 05.12.2019.

Данное здание расположено на земельном участке площадью 388608 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019325:211 по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Ульяновская улица, дом 3, находящемся в собственности Российской Федерации и переданном на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику с 20.12.2016.

По результатам проверки ответчику направлено уведомление от 29.03.2022 за N 01-21-463/22-0-0 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.04.2022.

07.04.2022 за N 01/1-33-1191 от ответчика поступил ответ, что выявленные дефекты не представляют угрозы пешеходам и автомобилистам, так как находятся на значительном расстоянии от пешеходной и дорожной сети, а также в отношении объекта разработаны противоаварийные мероприятия по фасаду здания, которые будут выполнены в 2022 году при условии финансирования, и направлении проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада здания на согласование в КГА.

Учитывая изложенные обстоятельства, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования истца признал подлежащими частичному удовлетворению, увеличив срок, в течение которого ответчиком должны быть устранены соответствующие нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принято8го по делу решения на основании следующего.

Факт ненадлежащего содержания ответчиком фасада спорного здания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра здания от 09.03.2022 и от 15.04.2022 с приложением фотоматериалов и фактически не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо, как указано выше, если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, как видно из представленных суду протоколов осмотра здания от 09.03.2022 и от 15.04.2022 с приложением фотоматериалов, на объекте выявлено ненадлежащее содержание фасада здания, выразившееся в отсутствии облицовочной плитки, разрушении окрасочного и штукатурного слоя, выветривания кирпичной кладки на фасадных стенах здания, а именно фактическое обрушение фасада и облицовочной плитки, в том числе непосредственно у входов здание (л.д. 11, 20 тома 1), а также в непосредственной близости от тротуара и проезжей части (л.д. 18, 19 тома 1).

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы ненадлежащее содержание ответчиком фасада спорного здания явно создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга третьих лиц - пешеходам и автомобилистам, поскольку падение облицовочной плитки и штукатурного слоя значительных размеров (согласно вышеназванным фотоматериалам) в непосредственной близости от тротуара и проезжей части однозначно может причинить вред указанным лицам.

Доводы представителя ответчика об обратном, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 со ссылкой на то, что иных лиц кроме сотрудников Университета и студентов на соответствующей территории не имеется, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер, так как сотрудники Университета и студенты как раз и являются неопределенным кругом третьих лиц - пешеходами и автомобилистами.

Не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание и ссылки Университета в ответе на претензию истца от 07.04.2022 за N 01/1-33-1191 на то, что в отношении объекта разработаны противоаварийные мероприятия по фасаду здания, которые будут выполнены в 2022 году при условии финансирования, и направлении проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада здания на согласование в КГА, поскольку в силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, о чем свидетельствуют представленные в дело фотоматериалы, согласно которым какие-либо меры безопасности в отношении спорного здания не приняты.

В свою очередь проверка была проведена Администрацией в рамках полномочий, предоставленных ей Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (пункты 1.1, 3.10.1) в связи с поступлением в Администрацию жалоб на неудовлетворительное состояние здания.

Доводы ответчика о том, что Администрация не наделена правом на обращение в суд с иском о понуждении произвести соответствующие ремонтные работы, поскольку в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (далее - Положение) у Администрации отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за содержанием федеральной собственности, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 Положения Администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения в сфере благоустройства Администрация наделена полномочиями организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

В соответствии со статьёй 10 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Соответственно по смыслу пункта 3.10.1 Положения Администрация должна обеспечить своевременный ремонт элементов благоустройства только на тех землях, которые расположены на территории подведомственного ей района и находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок, на котором расположено здание ответчика, является государственной собственностью и находится на территории подведомственного Администрации района, последняя вопреки позиции Университета является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Более того, довод Университета об отсутствии у Администрации полномочий на предъявление соответствующего иска подлежит отклонению, поскольку ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не опроверг ни факт нахождения фасада спорного здания в аварийном состоянии, ни нарушение либо реальную угрозу нарушения интересов неопределенного круга лиц в результате такого состояния объекта, равно как и не представил доказательств принятия в соответствии с Законом N 384-ФЗ необходимых мер для приведения внешних элементов здания в состояние, не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, то есть не доказал добросовестность своего поведения и неправомерность интереса, в защиту которого заявлен настоящий иск Администрации, в то время как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, поскольку ненадлежащее содержание здания лицом, ответственным за такое содержание, в рассматриваемом случае - Университетом, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в том числе создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в связи с чем восстановление прав неопределенного круга лиц возможно и должно быть произведено именно путем выполнения уполномоченным лицом работ, указанных Администрацией в иске и необходимых для приведения фасада здания в надлежащее состояние, а также учитывая, что спорный земельный участок, на котором расположено здание ответчика, является государственной собственностью и находится на территории подведомственного Администрации района, требований последней обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции с установлением срока в 24 месяца на исполнение Университетом соответствующей обязанности (часть 2 статьи 174 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, окончательные выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отменены или изменения принятого по делу решения.

В свою очередь ссылки Университета на судебные акты по делу N А56-67501/2021 не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах, а именно с учетом отсутствия реальной угрозы нарушения интересов неопределенного круга лиц и создания угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-50805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская Е. И. Пивцаев