Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-47762/23 по делу N А40-55784/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-55784/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЗЭНКО ПЛАЗМА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-55784/23

по иску АО "РКС" (ИНН 7722698789)

к ООО "ЗЭНКО ПЛАЗМА" (ИНН 7731287961)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 07.07.2021 N 2025187310001452246002195/У6502/21/44 в размере 349 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российские комические системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗЭНКО ПЛАЗМА" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 07.07.2021 N 2025187310001452246002195/У-6502/21/44 в размере 349 450 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "Российские космические системы" и ООО "ЗЭНКО ПЛАЗМА" заключен договор от 07.07.2021 N 2025187310001452246002195/У-6502/21/44.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту установки плазмохимического травления 08ITXO-100T-001N на объекте Заказчика по адресу: 111250, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53, а также монтажные, пуско-наладочные работы, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Фактическая сдача-приемка результатов Работ Заказчику осуществляется после выполнения всего комплекса Работ, предусмотренного п. 1.1 настоящего Договора и Техническим заданием к нему, по акту приемки выполненных работ, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон (п. 1.4 Договора). Цена Договора составляет 6 989 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Работы выполнены 20.12.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2021.

На выполненные работы и запасные части (комплектующие и материалы), предоставленные Исполнителем, распространяется гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п. 7.1 Договором).

В соответствии с п. 2.1.8 и п. 2.4.1 Договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя в пределах гарантийного срока безвозмездного устранения недостатка Работ, а последний обязан устранить указанные недостатки не позднее 15 дней после получения соответствующего требования.

Заказчиком в адрес Исполнителя на адрес электронной почты направлено письмо от 12.07.2022 N РКС 29-189, согласно которому Заказчик информирует Исполнителя о необходимости проведения гарантийного ремонта, так как при эксплуатации Оборудования были выявлены неисправности.

Таким образом, Исполнитель обязан устранить недостатки в срок до 27.12.2022.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2.1.8 Договора Исполнитель не выполнил в срок обязательства по устранению недостатков в ходе проведения гарантийного ремонта.

Согласно п. 4.3 Договора в случае несвоевременного устранения Исполнителем некачественно выполненных работ в срок, установленный п. 2.1.8 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по письменному требованию Заказчика выплатить штраф в размере 5 % от стоимости работ, в которых выявлены недостатки. Также Исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет.

Истцом представлен расчет штрафа, предусмотренного п. 4.3 Договора, который составляет в общем размере 349 450 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 09.11.2022 N РКС ОЛ901-534, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения обоснованно отклонил возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Согласно п. 7.1 Договора на выполненные работы и запасные части (комплектующие и материалы), - предоставленные Исполнителем, распространяется гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1.8 и п. 2.4.1 Договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя в пределах гарантийного срока безвозмездного устранения недостатка Работ, а последний обязан устранить указанные недостатки не позднее 15 дней после получения соответствующего требования.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо от 12.07.2022 N РКС 29-189, согласно которому Заказчик информирует Исполнителя о необходимости проведения гарантийного ремонта, так как при эксплуатации оборудования были выявлены неисправности. Таким образом, Исполнитель обязан устранить недостатки в срок до 27.12.2022.

Письмо от 12.07.2022 N РКС 29-189 направлено Заказчиком в адрес Истца на адрес электронной почты Ложкового Александра Александрович.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Ложковой Александр Александрович является генеральным директором Общества.

Визитная карточка Ложкового А.А. была передана в рабочем порядке сотруднику АО "Российские космические системы" в ходе выездов сервисного инженера Исполнителя.

Согласно ст. 165.1 ГК РФФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 N Ф03-1074/2017 по делу NА73-15008/2016).

Как следует из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, претензия должна направляться в письменном виде. Запрета на направление ее в форме электронного документа в законе не содержится.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом не имеет значения, согласовали ли стороны такой способ направления претензии в договоре. Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона, поскольку положения ст. ст. 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ доказательства направления претензии в электронном виде по электронной почте принимаются судом как допустимые.

Таким образом, отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона, законодательством допускается возможность использования документов, полученных посредством электронной связи. Визитная карточка является информационным атрибутом, содержащим сведения о генеральном директоре, целью которой является представление информации о личности сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу ст. 2 ФЗ N 127 денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским Кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно условиям Договора, Исполнитель не исполнил обязательства по устранению недостатков работ, что повлекло за собой начисление штрафа.

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подлежит применению, ввиду того, что Ответчик обязался исполнить неденежное обязательство по устранению недостатков в ходе проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз 2. п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не представил никаких доказательств невозможности своевременного устранения недостатков в ходе проведения гарантийного ремонта. Ответчик не представил никаких пояснений о том, какие действия он предпринял для своевременного устранения недостатков выполненных работ.

На выполненные работы и запасные части (комплектующие и материалы), предоставленные Исполнителем, распространяется гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п. 7.1 Договором).

В соответствии с п. 2.1.8 и п. 2.4.1 Договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя в пределах гарантийного срока безвозмездного устранения недостатка Работ, а последний обязан устранить указанные недостатки не позднее 15 дней после получения соответствующего требования.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту установки плазмохимического травления 08ПХО-100Т-00Ш.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо от 12.07.2022 N РКС 29-189, согласно которому Заказчик информирует Исполнителя о необходимости проведения гарантийного ремонта, так как при эксплуатации установка плазмохимического травления 08ПХО-100Т-001Т были выявлены неисправности.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Исполнитель на стадии подписания Договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве Заказчика потребовать выплатить штраф в размере 5 % от стоимости работ, в которых выявлены недостатки.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2022 N Ф01-7158/2022 по делу N А43-6838/2022).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Проверив расчет неустойки, считает его обоснованным, арифметически правильным.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-55784/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова