Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 08АП-7958/23 по делу N А46-1895/2023

город Омск

03 октября 2023 г.

Дело N А46-1895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7958/2023) общества с ограниченной ответственностью "Квадр" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2023 по делу N А46-1895/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 5501250106, ОГРН 1135543026167) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 5507152225, ОГРН 1165543065940) о возвращении в собственность объекта незавершенного строительства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадр" - Шараповой Е.Г. по доверенности от 13.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - директора Каребо А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ООО "Квадр", ответчик) о возвращении в собственность незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:110106:5716.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в настоящее время право истца восстановлено, дальнейшее определение реального способа получения взысканных денежных средств относится к праву выбора и зоне ответственности самого истца, а, следовательно, может быть защищено в полном объеме путем инициирования исполнительного производства как самостоятельной стадии арбитражного процесса; удовлетворение исковых требований не восстанавливает какое-либо нарушенное право истца вследствие отсутствия самого нарушения данного права, поскольку оно уже защищено и восстановлено в ином порядке; одновременное применение двух способов защиты нарушенного права, в виде расторжения договора в судебном порядке и подачи виндикационного иска, не применимо к спорной ситуации по аналогии права или аналогии закона.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Помимо указанного, ООО "Квадр" обратилось к апелляционному суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку настоящее постановление не содержит выводов о правах и обязанностях указанного ответчиком налогового органа, не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, то основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные письменные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 между ООО "Строймонтаж" (продавец) и ООО "Квадр" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект (жилой дом, незавершенный строительством, назначение: многоквартирный дом, площадь застройки - 947,7 кв.м., степень готовности - 10 %, кадастровый номер земельных участков, в пределах которых расположен объект - 55:36:110106:383, 55:36:110106:378, расположенный по адресу: Омская область, проспект Комарова, стр. N 19, кадастровый номер - 55:36:110106:5716).

Стоимость объекта составляет 18 000 000 руб. Покупатель выплачивает продавцу стоимость объекта в течение 90 дней с момента подписания договора. Расчеты по договору осуществляются в форме безналичных перечислений или наличных платежей, или любым другим способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

09.08.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Квадр" (номер регистрации 55:36:110106:5716-55/001/2017-4).

Вместе с тем ответчик оплату за объект, переданный по договору, не произвел, в связи с чем ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.07.2017 (дело N А46-15074/2018).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-15074/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, исковые требования ООО "Строймонтаж" в части расторжения договора купли-продажи от 03.07.2017 удовлетворены, договор купли-продажи, заключенный между ООО "Строймонтаж" и ООО "Квадр", расторгнут.

Основанием для расторжения договора купли-продажи явилось нарушение ООО "Квадр" существенного условия договора - неисполнение обязанности по внесению оплаты за переданное имущество в размере 18 000 000 руб.

В последующем определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) по делу N А46-148/2019 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, в отношении ООО "Квадр" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 06.10.2019).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) ООО "Квадр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С целью восстановления нарушенного права 12.01.2021 ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Квадр" задолженности в размере 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) требование кредитора ООО "Строймонтаж" в размере 18 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Квадр".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 производство по делу N А46-148/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квадр" прекращено, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате в пользу ООО "Строймонтаж" задолженности в размере 18 000 000 руб., ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что до настоящего времени определения суда и исполнительный лист, выданный в рамках дела N А46-148/2018, ответчиком фактически не исполнены, денежные средства ООО "Строймонтаж" не возвращены, применив по аналогии разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, необходимости возвращения в собственность ООО "Строймонтаж" объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110106:5716.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А46-15074/2018 ООО "Строймонтаж" обращалось с исковыми требованиями: о расторжении договора от 03.07.2017 купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110106:5716, а также признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Квадр" в пользу ООО "Престиж" объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110106:5716.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-15074/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, исковые требования ООО "Строймонтаж" удовлетворены лишь в части расторжения договора купли-продажи от 03.07.2017, заключенного между ООО "Строймонтаж" и ООО "Квадр".

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Квадр" ООО "Престиж" объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110106:5716, применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата ООО "Строймонтаж" объекта незавершенного строительства, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства мнимыми сделками.

Таким образом, в рамках дела N А46-15074/2018 судами преюдициально установлен факт перехода права собственности на спорный объект незавершенного строительства иным лицам, отсутствие у ООО "Строймонтаж" правовых оснований для его истребования.

В связи с этим, с целью восстановления нарушенного права 12.01.2021 ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Квадр" задолженности в размере 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) по делу N А46-148/2019 требование ООО "Строймонтаж" в размере 18 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Квадр".

Кроме того, в ходе процедуры банкротства ООО "Квадр" признана недействительной сделка между ООО "Квадр" и ООО "Престиж", принято решение о возвращении в конкурсную массу ООО "Квадр" спорного имущества.

Учитывая тот факт, что в рамках дела о банкротстве в собственность ответчика возвращен спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110106:5716, истец полагает, что вправе требовать его истребования от ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции находит указанную позицию истца необоснованной.

Апелляционный суд отмечает, что при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

При этом, учитывая установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, а также то, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности должника на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что данное право ООО "Строймонтаж" реализовано, определением от 10.04.2023 по делу N А46-148/2019 удовлетворено заявление ООО "Строймонтаж" о выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО "Квадр" суммы задолженности в размере 18 000 000 руб.

В последующем истцу выдан исполнительный лист серии ФС 038349113, который по утверждению ответчика, не оспоренному истцом, до настоящего времени к принудительному исполнению не предъявлялся, в связи с чем исполнительное производство не возбуждалось.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этому полностью корреспондируют положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) которыми предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием (заявлением) о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, признании юридического (физического) лица банкротом, следовательно, выбор средств защиты нарушенного права (требование способа его восстановления) лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ).

В настоящем случае материалами дела установлено, что истец обеспечил защиту своих нарушенных прав путем взыскания с ответчика стоимости переданного имущества, а также получения исполнительного листа в целях принудительного взыскания денежных средств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

То есть, по смыслу приведенных выше положений, в случае рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве кредитор лишается возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности или применения иного способа судебной защиты в порядке искового производства, и наоборот.

Апелляционный суд отмечает, что обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании объекта незавершенного строительства, истец в его обоснование указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 03.07.2017.

Однако проверка именно этого обстоятельства и установление отсутствия факта наличия встречного предоставления со стороны ответчика по договору от 03.07.2017 явилось основанием для включения требования ООО "Строймонтаж" в реестр требований кредиторов ООО "Квадр" в деле N А46-148/2019.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт.

С учётом установленных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время истец уже реализовал свое право на судебную защиту в ранее состоявшемся арбитражном процессе по делу N А46-148/2019 путем взыскания с ответчика стоимости переданного имущества, в связи с чем правовые основания удовлетворения предъявленного иска отсутствуют.

Отклоняя ссылку суда первой инстанции на пункт 16 Постановления N 63, как на правовое основание удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действительно, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы должника в деле о банкротстве как путем предъявления иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 16 Постановления N 63, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, для наиболее полной защиты интересов должника, его конкурсной массы (а, следовательно, также и его кредиторов), применительно к делам о банкротстве допускается одновременное использование обоих возможных способов защиты - признание сделки недействительной и подача виндикационного иска.

Между тем, как установлено выше, в настоящее время производство по делу о банкротстве ответчика прекращено, что влечет за собой восстановление ООО "Квадр" в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае между сторонами имеются договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи от 03.07.2017, оплата по которому взыскана истцом с ответчика в судебном порядке.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что избранный и реализованный истцом в рамках настоящего спора способ защиты нарушенного права в виде иска о возврате имущества в натуре является допустимым и подлежащим реализации, признается апелляционным судом ошибочным, вступает в противоречие с выработанным сложившейся судебной практикой правовым подходом о недопустимости предъявления виндикационного иска стороне по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 5257/13, пункт 34 Постановления N 10/22).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2023 по делу N А46-1895/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 5501250106, ОГРН 1135543026167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 5507152225, ОГРН 1165543065940) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина