Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 07АП-11098/22 по делу N А45-14393/2022

город Томск

3 октября 2023 г.

Дело N А45-14393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (N 07АП-11098/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу N А45-14393/2022 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чичканова Николая Игоревича о взыскании судебных расходов в размере 155 000 рублей в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Чичканова Николая Игоревича, г. Новосибирск (ОГРНИП: 317665800054017, ИНН: 660601776681) к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 1035402505643, ИНН: 5406261796) о признании незаконным и отмене предписания N 1/10- дп от 03.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чичканов Николай Игоревич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 22.10.2021 N 1/2143 (далее - предписание).

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

02.05.2023 заявитель в порядке, предусмотренном статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанций на основании заключенного с Копыловой М.С. договора оказания юридических услуг N 20ИП-2021 от 15.11.2021 (далее - договор), в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов; считает, что доводы отзыва на апелляционную жалобу сводились к доводам заявления ИП Чичканова Н.И. о признании незаконным предписания и поддержанию позиции суда первой инстанции, судебные заседания были непродолжительными, какие-либо дополнительные доказательства представителем заявителя не представлялись; указывает, что решение по делу вынесено с учетом судебного решения по делу N А45-11489/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, соответственно, какая-либо подготовка к судебным заседаниям представителю заявителя не требовалась.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в целях осуществления своих процессуальных прав и законных интересов при рассмотрении дела N А45-14393/2022 между ИП Чичканов Н.И. и Копыловой М.С. заключен договор оказания юридических услуг N20ИП-2021 от 15.11.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Копылова М.С. (далее - исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Характер, объем, стоимость услуг определяются сторонами исходя из заявки заказчика приложениями к договору.

Заявкой от 01.05.2022 к договору исполнителю дано поручение: подготовить в суд заявление о признании незаконным предписания инспекции государственного строительного надзора N 1/10-ДП от 03.03.2022, в рамках исполнения данной заявки принимать участие в судебных заседаниях, включая апелляционную и кассационную инстанции, готовить отзывы, жалобы (включая апелляционную и кассационную, если решение будет принято не в нашу пользу), пояснения, ходатайства и иные документы.

Предпринимателем заявлено к взысканию в общей сумме 155 000 руб. судебных расходов.

Заявленная к взысканию сумма включает в себя расходы за подготовку заявления о признании незаконным предписания инспекции государственного строительного надзора N 1/10-ДП от 03.03.2022 - 20 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции 30.06.2022, 28.07.2022, 25.08.2022, 05.10.2022 - 60 000 рублей (из расчета - 15 000 рублей за заседание), участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 22.12.2022, 19.01.2023, 26.01.2023 - 60 000 рублей (из расчета - 20 000 рублей за заседание), подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей.

Размер понесенных судебных расходов подтвержден документально в заявленной сумме 155 000 рублей (договор оказания юридических услуг от 15.11.2021 N 20ИП-2021 с приложением прейскуранта, дополнительное соглашение от 01.02.2023, заявка к договору от 01.05.2022, акт оказанных услуг от 30.05.2022, акт оказанных услуг от 30.06.2022, акт оказанных услуг от 29.07.2022, акт оказанных услуг от 26.08.2022, акт оказанных услуг от 06.10.2022, акт оказанных услуг от 27.01.2023, платежное поручение от 13.02.2023 N 2590, платежное поручение от 12.12.2022 N 2536, платежное поручение от 09.01.2023 N 7, акт сверки расчетов от 27.04.2023, акт о взаимозачете от 28.04.2023, акт сверки оказанных услуг и произведенных оплат от 31.05.2023).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая принцип разумности взыскания судебных расходов, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (от 31.05.2022) (далее - Методические рекомендации), и доказательств представленных сторонами в обоснование доводов о размере понесенных расходов, посчитал возможным взыскать с Инспекции судебные расходы на представителя в размере 130 000 рублей, из них: за подготовку заявления о признании незаконным предписания - 15 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции 30.06.2022, 28.07.2022, 25.08.2022, 05.10.2022 - 60 000 рублей (из расчета - 15 000 рублей за заседание), участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 26.01.2023, 19.01.2023, 22.12.2022- 45 000 рублей (из расчета - 15 000 рублей за заседание), подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу- 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о необходимости взыскания судебных расходов с Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области за счет казны Новосибирской области, поскольку в рамках настоящего дела заявителем обжаловалось предписание, вынесенное Инспекцией, соответственно судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела подлежат отнесению на инспекцию, при этом требования о взыскании вреда или убытков, причиненного незаконными действиями (бездействиями) заинтересованного лица предпринимателем не заявлены и в рамках настоящего дела не рассматриваются.

Доводы Инспекции о том, что решение по делу вынесено с учетом судебного решения по делу N А45-11489/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, соответственно какая-либо подготовка к судебным заседаниям представителю заявителя не требовалась, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемое предписание являлось результатом самостоятельной проведенной проверки в отношении предпринимателя, кроме того, Инспекция при наличии судебного акта по делу N А45- 11489/2022, поддерживала свои возражения в суде первой инстанции, обжаловала решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, каких либо мер для урегулирования возникшего судебного спора Инспекцией не предпринималось.

Доводы Инспекции о том, что судебные заседания были непродолжительными, какие-либо дополнительные доказательства представителем заявителя не представлялись, в связи с чем сумма взыскиваемых судебных расходов завышена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что какие-либо действия связанные с подготовкой процессуальных документов, представлением интересов заявителя не совершались представителем, что размер судебных расходов явно превышает сложившиеся в регионе цены на юридические услуги.

В целом доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу N А45-14393/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина