Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-57060/23 по делу N А40-18415/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-18415/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Биоват" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-18415/23, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства

по иску Белоконя Владимира Ивановича (ОГРНИП: 304233504400031)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биоват" (ОГРН: 1207700428760)

о взыскании основного долга в размере 140 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоконь Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Биоват" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами по делу был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 05.09.2022.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 140 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 34 от 05.09.2022.

Собственником автомобиля VOLVO А495ЕС123, п/п ЕС595323 является истец, согласно свидетельству о регистрации ТС и ПТС. Водителем по данной перевозке является непосредственно истец.

Согласно договору-заявке оплата производится безналичным расчетом в течение 10 банковских дней после выгрузки груза, то есть срок оплаты не позднее 22.09.2022.

Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза ответчик не представил.

Доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено.

11 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, к претензии был приложен повторно в оригинале комплект документов на оплату и по перевозке груза. Однако, ответчик требования оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг по перевозке, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 140 000 рублей является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9 от 07.10.2022. Данная сумма истцом уплачена по Договору об оказании услуг N П436 от 07.10.2022.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Ответчик в своей жалобе утверждает, что договорные отношения между ним и истцом отсутствовали, при этом ответчик признал, что перевозку груза осуществлял истец на транспортных средствах, которые находятся в собственности у истца.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации: "Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ)" (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 94 О" некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

И согласно п. 7 Постановления Правительства России от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации". Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Ответчик недобросовестно ссылается на то, что не заключал договор с Истцом. Ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие соглашения об исполнении Истцом обязательства Ответчика по перевозке груза

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах. иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ)".

Более того, согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018.г N 49 "Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров. а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 63, статья 165 ГК РФ)".

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ "Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства."

Истец на свидетельские показания не ссылается, а доказательства, предоставленные истцом в обоснование исковых требований, а именно содержание заявки на перевозку, товарно-транспортной накладной N 34 от 05.09.2022, подтверждают, что истец и ответчик достигли соглашения по условию о предмете договора об исполнении Истцом обязательства по перевозке груза. Также, из поведения истца и ответчика свидетельствует их воля на заключение договора.

Вопреки позиции ответчика ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" не могло исполнить обязательство по перевозке груза собственными силами, так как транспортные средства, с помощью которых были осуществлена перевозка, находится в собственности и в аренде у истца и в аренду/субаренду (как без экипажа, так и с экипажем) ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" не передавались.

Ответчик, при рассмотрении дела в апелляционном суде сделал заявление о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также, и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Указанное ходатайство оставлено без рассмотрения апелляционным судом, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации, представленных в материалы дела доказательств в суде первой инстанции не заявлял, при этом, надлежащим образом был извещен о споре (л.д. 9).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-18415/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская